VI Ga 374/14

Sprawa dotyczyła powództwa (...) Sp. z o.o. w R. przeciwko W. B. o zapłatę kwoty 3.456,30 zł tytułem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów transportu maszyny oraz ekspertyzy technicznej. Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił powództwo, stwierdzając, że strony łączył stosunek prawny gwarancji oparty na art. 577 kc. Sąd uznał, że zapis w dokumencie gwarancji dotyczący obowiązku ponoszenia przez klienta kosztów transportu do serwisu w przypadku braku wad nie zawierał wystarczających elementów do ustalenia wysokości tych kosztów, a przedstawienie faktury VAT nie było wystarczające do ich wykazania. Brak było również podstaw do obciążania pozwanego kosztami ekspertyzy technicznej, gdyż pojęcie to nie było tożsame z kosztami przeglądów, a ryzyko ponoszenia tych kosztów obciążało powoda. Powód nie sprostał również obowiązkowi wykazania kosztów zgodnie z art. 6 kc. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając apelację powoda, oddalił ją w całości. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód jako gwarant nie wykazał, że wady maszyny nie wynikały z jego winy, a jedynie opierał się na własnej ekspertyzie kwestionowanej przez pozwanego. Sąd uznał, że powód nie wykazał również zasadności i wysokości roszczeń dotyczących kosztów ekspertyzy i transportu. Umowa nie przewidywała obowiązku pozwanego do ponoszenia kosztów ekspertyz sporządzanych przez powoda, a koszty transportu, mimo akceptacji ich ponoszenia w sytuacji braku gwarancji, nie zostały należycie wykazane, zwłaszcza biorąc pod uwagę znaczną kwotę i odległość. Sąd Okręgowy odrzucił również zarzut naruszenia art. 505 6 § 3 kpc, wskazując, że powód nie twierdził o niemożności lub utrudnieniu udowodnienia wysokości żądania, a jedynie zaniechał jego wykazania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający