VI GA 23/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała dwa odwołania wniesione przez wykonawców T-Mobile Poland S.A. (sygn. akt KIO 1587/15) i Orange Polska S.A. (sygn. akt KIO 1589/15) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż routerów oraz świadczenie usługi dostępu do Internetu. Zamawiający, Skarb Państwa - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez T-Mobile Poland S.A. (ponad 736 tys. zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (417 tys. zł). Jednocześnie zamawiający odrzucił ofertę Orange Polska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp. T-Mobile Poland S.A. odwołał się od czynności unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, argumentując, że zamawiający nie wykazał braku możliwości zwiększenia budżetu i że okres podstawowy zamówienia był krótki, co uzasadniało zaoferowaną cenę. Orange Polska S.A. odwołał się od czynności odrzucenia swojej oferty oraz od unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 Pzp i art. 90 ust. 1 i 3 Pzp, twierdząc, że jego oferta była zgodna z SIWZ i nie zawierała rażąco niskiej ceny, a także że zamawiający stosował sprzeczne interpretacje. KIO oddaliła oba odwołania. W odniesieniu do T-Mobile, Izba uznała, że zamawiający nie miał obowiązku zwiększania środków ponad przeznaczoną kwotę, zwłaszcza gdy środki pochodziły z decyzji zewnętrznych i ich zwiększenie wymagałoby długotrwałej procedury. W odniesieniu do Orange Polska, KIO uznała ofertę za niezgodną z SIWZ (pkt 14) ze względu na symboliczną cenę abonamentu (0,01 zł) w okresie podstawowym, która nie uwzględniała wymaganych kosztów, co stanowiło również czyn nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) poprzez manipulację cenami i naruszenie interesów innych wykonawców. Izba podkreśliła, że ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana odrębnie dla każdego z trzech elementów zamówienia (cena podstawowa, opcjonalna, dostawa), zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, oceny rażąco niskiej ceny, zgodności oferty z SIWZ oraz stosowania przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówienia z podziałem na elementy i odrębnymi kryteriami oceny. Interpretacja przepisów o nieuczciwej konkurencji może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie, ponieważ nie miał możliwości zwiększenia przeznaczonej kwoty na sfinansowanie zamówienia, a zwiększenie środków jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem.
Uzasadnienie
Zamawiający otrzymał środki na sfinansowanie zamówienia na mocy decyzji zewnętrznych, które nie przewidywały możliwości ich zwiększenia. Zwiększenie środków jest uprawnieniem zamawiającego, a nie obowiązkiem, zwłaszcza gdy cena oferty znacząco przewyższa budżet.
Czy oferta wykonawcy, który zaoferował symboliczną cenę (0,01 zł) za abonament miesięczny w okresie podstawowym, jest zgodna z SIWZ i nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta taka jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie uwzględnia wymaganych kosztów, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez manipulację cenami i naruszenie interesów innych wykonawców.
Uzasadnienie
SIWZ wymagała uwzględnienia wszystkich kosztów w cenie abonamentu miesięcznego. Symboliczna cena nie odzwierciedlała rzeczywistych kosztów, a jej celem było uzyskanie maksymalnej punktacji w kryterium ceny, co naruszało zasady uczciwej konkurencji i interesy innych oferentów.
Czy odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (niezgodność z SIWZ) jest uzasadnione, gdy wykonawca zaoferował symboliczną cenę za jeden z elementów zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli SIWZ precyzyjnie określa sposób kalkulacji ceny i wymaga uwzględnienia konkretnych kosztów, a wykonawca oferuje cenę symboliczną, która nie spełnia tych wymogów, oferta może zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zaoferowanie ceny 0,01 zł za abonament podstawowy było niezgodne z pkt 14 SIWZ, który wymagał uwzględnienia wszystkich kosztów. Brak uwzględnienia kosztów w tej części oferty, mimo że mogły być pokryte w innych elementach, stanowił naruszenie wymogów SIWZ.
Czy ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana dla poszczególnych elementów zamówienia, czy dla ceny całkowitej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku, gdy SIWZ dzieli przedmiot zamówienia na odrębne elementy i wymaga podania ceny dla każdego z nich, a kryteria oceny ofert odnoszą się do tych elementów, ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana odrębnie dla każdego z tych elementów.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że w tym postępowaniu ocenie podlegały trzy odrębne ceny ryczałtowe (podstawowa, opcjonalna, dostawa), a nie suma cen. Dlatego ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana dla każdego z tych elementów odrębnie, co odróżnia tę sprawę od postępowań, gdzie ocenia się cenę całkowitą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T-Mobile Poland S.A. | spółka | wykonawca |
| Orange Polska S.A. | spółka | wykonawca |
| Skarb Państwa - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej | instytucja | zamawiający |
| T-Mobile Poland S.A. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
u.z.n.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wywodzi z czegoś skutki prawne.
Pzp art. 14
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1 i 3
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § 2 i 3
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § 2 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 7
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 1 i 8
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie miał obowiązku zwiększania budżetu ponad kwotę przeznaczoną na zamówienie, zwłaszcza gdy środki pochodziły z decyzji zewnętrznych. • Oferta Orange Polska S.A. była niezgodna z SIWZ, ponieważ zaoferowana cena abonamentu podstawowego (0,01 zł) nie uwzględniała wymaganych kosztów. • Złożenie oferty z symboliczną ceną abonamentu podstawowego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, naruszając dobre obyczaje i interesy innych wykonawców. • Ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana odrębnie dla każdego z trzech elementów zamówienia (cena podstawowa, opcjonalna, dostawa), zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Odrzucone argumenty
Unieważnienie postępowania przez zamawiającego było bezpodstawne, ponieważ nie wykazał braku możliwości zwiększenia budżetu. • Odrzucenie oferty Orange Polska S.A. było niezasadne, ponieważ oferta była zgodna z SIWZ i nie zawierała rażąco niskiej ceny. • Zamawiający stosował sprzeczne interpretacje wymagań SIWZ. • Ocena rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana dla ceny całkowitej oferty, a nie jej poszczególnych elementów.
Godne uwagi sformułowania
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty • złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji • oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia • zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego • zaproponowana cena 0,01 zł brutto abonamentu w okresie podstawowym w stosunku do wymagań zamawiającego dotyczących tego okresu, wskazuje na fakt nieuwzględnienia w zaoferowanej cenie pełnego zakresu zamówienia wymaganego do świadczenia związanego z okresem podstawowym, a co za tym idzie jest ona niezgodna z pkt 14 SIWZ • manipulacja cenami za poszczególne elementy zamówienia w celu uzyskania wyższej oceny punktowej
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Emil Kuriata
członek
Honorata Łopianowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, oceny rażąco niskiej ceny, zgodności oferty z SIWZ oraz stosowania przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówienia z podziałem na elementy i odrębnymi kryteriami oceny. Interpretacja przepisów o nieuczciwej konkurencji może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówień publicznych, takich jak budżet, rażąco niska cena i uczciwa konkurencja, co jest istotne dla wielu firm i prawników. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie się do SIWZ.
“Symboliczna cena 1 grosza za abonament w przetargu – czy to uczciwa konkurencja, czy manipulacja?”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.