VI Ga 199/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) S.A. w K. wniósł pozew o zapłatę kwoty 2.473,54 zł od pozwanych solidarnie, jako byłych członków zarządu spółki, na podstawie art. 299 ksh. W elektronicznym postępowaniu upominawczym wydano nakaz zapłaty, który po sprzeciwie części pozwanych utracił moc w całości. Sąd Rejonowy w Krośnie wydał wyrok, w którym zasądził kwotę od jednego z pozwanych (P.K.), a wobec pozostałych (W.O. i H.N.) orzekł wyrokiem zaocznym. Powód zaskarżył wyrok w części dotyczącej W.O., zarzucając naruszenie art. 339 § 2 kpc. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną, ale z innych powodów. Stwierdził nieważność postępowania z urzędu na podstawie art. 379 pkt 3 kpc, ponieważ sprawa o to samo roszczenie była już prawomocnie osądzona wobec W.O. (który nie wniósł sprzeciwu od pierwotnego nakazu zapłaty). Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w punkcie II, zniósł postępowanie w stosunku do W.O. od zarządzeń z dnia 10 kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublinie w zakresie zbadania skuteczności doręczenia nakazu zapłaty i stwierdzenia utraty jego mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNieważność postępowania z powodu prawomocnego osądzenia sprawy, prawidłowe stosowanie art. 379 pkt 3 kpc i art. 386 § 2 kpc, interpretacja skutków sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki sądu pierwszej instancji i niewłaściwego zastosowania przepisów o postępowaniu upominawczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji może wydać wyrok zaoczny wobec pozwanego, który nie wniósł sprzeciwu od nakazu zapłaty, ale wobec którego sprawa została już prawomocnie osądzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie może wydać wyroku zaocznego w sytuacji, gdy sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził nieważność postępowania z urzędu na podstawie art. 379 pkt 3 kpc, ponieważ wobec pozwanego W.O. istniało już prawomocne rozstrzygnięcie w tej samej sprawie, co wykluczało ponowne jej rozpoznanie.
Jak należy interpretować przepis art. 505^36 § 1 kpc w kontekście sprzeciwu wniesionego tylko przez jednego z kilku pozwanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Utrata mocy nakazu zapłaty w całości, o której mowa w art. 505^36 § 1 kpc, odnosi się do wartości przedmiotu zaskarżenia, a nie do kwestii podmiotowych, gdy nie występuje współuczestnictwo jednolite.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że nie ma podstaw do wnioskowania, iż nakaz zapłaty traci moc w całości w stosunku do wszystkich pozwanych, jeśli sprzeciw wniósł tylko jeden z nich, zwłaszcza w sytuacji braku współuczestnictwa jednolitego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w K. | spółka | powód |
| W. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
| H. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi m.in. w sytuacji, gdy o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona.
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie stwierdzenia nieważności postępowania sąd II instancji uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazuje sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.s.h. art. 299
Kodeks spółek handlowych
Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki.
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Skutki niestawiennictwa pozwanego na rozprawie w przypadku wyroku zaocznego.
k.p.c. art. 505^36 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Utrata mocy nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym po wniesieniu sprzeciwu.
k.p.c. art. 73
Kodeks postępowania cywilnego
Współuczestnictwo jednolite.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 339 § 2 kpc poprzez jego niezastosowanie (argumentacja apelującego). • Nieważność postępowania z powodu prawomocnego osądzenia sprawy o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami (argumentacja Sądu Okręgowego z urzędu).
Godne uwagi sformułowania
Trzeba bowiem podkreślić, że już sam Sąd I instancji podał w uzasadnieniu swojego orzeczenia, że dopuścił się omyłki orzekając ponownie w stosunku do jednego z pozwanych, tj. W. O., pomimo, że w stosunku do tego pozwanego zostało już wydane prawomocne rozstrzygnięcie. • Trzeba podkreślić, że zgodnie z art. 379 kpc nieważność postępowania, którą Sąd Odwoławczy bierze pod uwagę z urzędu zachodzi min. w sytuacji, gdy o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona (pkt 3 w/wym. przepisu). • Zdaniem Sądu Odwoławczego sformułowanie bowiem o utracie mocy nakazu w całości odnosi się do kwestii związanej z wartością przedmiotu zaskarżenia, nie zaś do zagadnień podmiotowych, w sytuacji braku współuczestnictwa jednolitego ( art. 73 kpc ), tak jak w niniejszym przypadku.
Skład orzekający
Renata Bober
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Frankowska
sędzia
Anna Harmata
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nieważność postępowania z powodu prawomocnego osądzenia sprawy, prawidłowe stosowanie art. 379 pkt 3 kpc i art. 386 § 2 kpc, interpretacja skutków sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki sądu pierwszej instancji i niewłaściwego zastosowania przepisów o postępowaniu upominawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne sądu pierwszej instancji mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia i jak ważne jest badanie nieważności postępowania z urzędu przez sąd drugiej instancji.
“Sąd popełnił błąd i sprawa musiała wrócić do początku! Kluczowa lekcja o nieważności postępowania.”
Dane finansowe
WPS: 2473,54 PLN
zapłata: 2473,54 PLN
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.