VI Ga 168/14

Sygn. akt VI Ga 168/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) S.A. w R. przeciwko : H. w O. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt V GC 811/13 upr 1. zmienia zaskrżony wyrok w zakresie pkt I i II w ten sposób, że: I.umarza postępowanie co do kwoty 2.842,44 zł , II.zasądza od pozwanego H. w O. na rzecz powoda (...) S.A. w R. kwotę 2.159,07 zł ( dwa tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć złotych 07/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 10 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, 2.oddala apelację w pozostałej części, 3.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł ( sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym . UZASADNIENIE Pozwem z dnia 10 kwietnia 2013r. powód (...) S.A. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego H. w O. kwoty 5001,51zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa i kosztami z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie. Nakazem zapłaty z dnia 12 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy zasądził należność powoda objętą pozwem w całości. Pozwany od w/w nakazu złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Pozwany podniósł, że zapłacił kwotę 2288,21zł w dniu 23 maja 2013r., która to kwota zamyka wymagalną kwotę 13 428,21 zł, zgodnie z porozumieniem zawartym między stronami z dnia 25 października 2011r. Pozwany podniósł, że wszystkie odsetki zgodnie z powyższym porozumieniem zapłacił w całości. W odpowiedzi powód cofnął powództwo odnośnie kwoty 2342,44zł, podtrzymując żądanie w pozostałej części, tj. co do kwoty 2659,07zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz co do kosztów od całości pierwotnie dochodzonej kwoty 5001,51zł. Cofnięcie powództwa powód uzasadnił zapłatą przez pozowanego w toku sporu tj. 24 maja 2013r. kwoty 2288,21zł, powód uwzględnił w kwocie cofniętej kwotę 53,23zł związaną z korektami. Powód podniósł, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanego, że niewłaściwe było zarachowanie kwoty 7700zł z 3 września 2012r., częściowo na poczet należności wynikających z noty odsetkowej nr (...) z dnia 16 lipca 2012r., a w pozostałej części na poczet zadłużenia wynikającego z porozumienia z dnia 25 października 2011r. Powód wskazał, że w dacie wpłaty strona miała zadłużenie odsetkowe wynikające z noty nr (...) z 16 lipca 2012r. na kwotę 2713,30zł oraz zadłużenie odsetkowe wynikające z porozumienia z 25 października 2011r., na kwotę 13 428,21zł. Z uwagi na niewskazanie, na poczet którego odsetkowego zadłużenia ma być zarachowana wpłata w kwocie 7700zł, powód zaliczył wpłatę w pierwszej kolejności na poczet zadłużenia wynikającego z noty odsetkowej nr (...) , a pozostałą część wpłaty na poczet zadłużenia odsetkowego wynikającego z porozumienia. Pozwany dokonując wpłaty kwoty 7700zł wskazał, że dotyczy ona „ spłaty zal. odsetek ”, natomiast wpłacając kolejne kwoty wskazywał, że spłata jest dokonywana na konto kwot wynikających z porozumienia z dnia 25 października 2011r. Powód w związku z zarzutami pozwanego, podniósł, że niezasadne są zarzuty odnośnie noty odsetkowej z 16 lipca 2012 o nr (...) , która zdaniem pozwanego jest niezgodna z treścią porozumienia. Zgodnie z porozumieniem strony ustaliły, że pozwany będzie płacił za zakupione towary z odroczonym terminem płatności wynoszącym 28 dni od daty wystawienia faktury i taki termin był wskazany na wystawionych fakturach. Pozwany płacił z uchybieniem terminów płatności, w związku z czym powód wyliczył odsetki i wystawił notę odsetkową nr (...) . Z uwagi na fakt, że do części faktur zostały wystawione korekty, powód pomniejszył powództwo o kwotę stanowiącą sumę korekt tj. 54,23 zł i cofnął pozew w tym zakresie. Na rozprawie w dniu 2 października 2013r. powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, pozwany nie stawił się prawidłowo zawiadomiony. Sąd Rejonowy ustalił, że strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych, powód dostarczał pozwanemu towary, za które pozwany płacił z opóźnieniem. W związku z tym strony zawarły porozumienie z dnia 25 października 2011r na mocy którego, pozwany uznał swoje zadłużenie wobec powoda z tytułu odsetek od nieterminowo regulowanych należności na zakupione towary, wyliczone wg stanu na dzień 24 października 2011r., na kwotę 13 428,21zł. W porozumieniu strony ustaliły, że zadłużenie na w/w kwotę zostanie umorzone, jeżeli pozwana spółka spełni dodatkowe zobowiązania określone w § 2 i 3 porozumienia, tj. zgodnie z § 2 pozwany miał wpłacać w ratach należności, I ratę w kwocie 10 000zł do 4 listopada 2011r., II ratę w kwocie 10 000zł do 11 listopada 2011r. i III ratę w kwocie 17689,76zł do dnia 18 listopada 2011r. W §3 porozumienia strony ustaliły, że pozwany będzie kupował towary u powoda z odroczonym terminem płatności 28 dni od daty wystawienia faktury przez okres 18 miesięcy na poziomie obrotu netto minimum 50 000zł miesięcznie. Dłużnik zobowiązał się do terminowego regulowania płatności, zgodnie z terminami na fakturach. Pozwany wpłacał częściowo kwoty zgodnie z porozumieniem, przy czym m. in. wpłacił w dniu 3 września 2012r. kwotę 7700zł z określeniem „ spłata zal. odsetkowych ”. Powód zaliczył część wpłaty na poczet noty odsetkowej nr (...) z 16 lipca 2012r., na kwotę 2713,30zł, różnicę z wpłaconej kwoty zaliczył częściowo na kwotę 13 428,21zł,wynikającą z porozumienia, tj. na poczet zadłużenia odsetkowego. Takie zarachowanie wynikało z faktu, iż pozwany nie wskazał konkretnie, że wpłaty dotyczą porozumienia, a posiadał również inne zadłużenie odsetkowe wynikające z noty odsetkowej nr (...) . Pozostałych wpłat dotyczących porozumienia, pozwany dokonywał wskazując w tytule, że spłata jest dokonywana zgodnie z ustaleniami porozumienia. Pozwany ponadto płacił z uchybieniem terminów płatności za inne zakupione towary, stąd powód wyliczył odsetki za opóźnienie i wystawił notę nr (...) z 16 lipca 2012r. na kwotę 2 713 zł. Powód liczył terminy płatności po upływnie płatności z faktur do daty zapłaty danej faktury. Powód wzywał pozwanego do zapłaty tej kwoty wezwaniem z dnia 23 lipca 2012r. W związku z zarachowaniem kwoty 7700zł do kwoty wynikającej z porozumienia , do zapłaty z kwoty 13 428,21zł pozostała kwota 5001,51zł, pierwotnie dochodzona przez powoda pozwem, którą powód ograniczył o kwotę zapłaconą przez pozwanego w kwocie 2288,21 w dniu 23 maja 2013r. w toku sporu. Ostatecznie, po uwzględnieniu kwoty wynikającej z faktur korekt, pierwotnie nie odjętej od przedmiotu sporu na kwotę 53,23zł, do zapłaty pozostała kwota 2659,07zł. W związku z cofnięciem pozwu w części wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. sygn.. akt V GC 811/13 upr. Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 2342,44zł ( art. 355 kpc ) oraz zasądził pozostałą kwotę dochodzoną pozwem 2659,09zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia sporu ( art. 481 § 1 i 482 § 1 kc ), uznając roszczenie powoda za zasadne. Sąd uznał za uzasadnione stanowisko powoda, że powód mógł zaliczyć wpłaconą kwotę 7700zł w sposób jak tego dokonał, tj. częściowo nota odsetkowa nr (...) , częściowo na kwotę wynikającą z porozumienia z dnia 25 października 2011r., pozwany nie określił szczegółowo czego dotyczy wpłata, ogólne określenie „spłata zaległości odsetkowych” mogło świadczyć o tym, że spłata mogła dotyczyć zarówno odsetek z porozumienia jak i odsetek z noty odsetkow4ej nr 215, w szczególności, że jak wynika z materiału dowodowego, pozwany płacił z opóźnieniem za kolejne dostawy towarów i powód wystawił notę odsetkową z tego tytułu, więc pozwany posiadał zaległości z dwóch tytułów – porozumienia i noty odsetkowej nr (...) . W związku z zapłatą części należności w toku sporu, Sąd Rejonowy w całości zasądził koszty od kwoty pierwotnie dochodzonej na podstawie art. 98 § 1 kpc . Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany. Zaskarżając wyrok w całości pozwany wniósł o zmianę wyroku. Pozwany zarzucił, że w dniu 29 listopada 2013 r. wpłacił kwotę 500,- zł. Ponadto podał, że z powodu trudnej sytuacji finansowej obecnie nie posiada wystarczających środków na pokrycie należności w całości. Stwierdził, że nie odzyskał należności od swojego kontrahenta, który zamknął 4 sklepy. Nie odzyskanie tej należności powoduje utratę płynności finansowej jego firmy. Pogarszająca się sytuacja na rynku i trudności związane ze ściągnięciem swoich należności od odbiorców spowodowały przerwanie współpracy z firmą (...) nie do końca z winy strony pozwanej. Pozwany podał, że zapłacił powodowej firmie całość odsetek według ustaleń umownych. Dodatkowa kwota odsetek w wysokości 2.659,07 zł jest kolejnym obciążeniem dla jego firmy. Dlatego też pozwany wniósł o umorzenie pozostałej kwoty naliczonej przez firmę (...) , mając na uwadze długoletnią współpracę i to, że nigdy wcześniej nie zwracał się do firmy (...) z taką prośbą. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji pozwanego oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przypisanych. Ponadto powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 5.000,- zł i podtrzymał żądanie pozwu w zakresie kwoty 2.159,07 zł z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu. Podtrzymał również żądanie pozwu w zakresie zasądzenia kosztów procesu od całej dochodzonej pozwem kwoty. Powód przyznał, że w dniu 2 grudnia 2013 r. wpłynęła na jego konto kwota 500,- zł tytułem zapłaty za odsetki. Wpłata ta została przez powoda rozliczona zgodnie z tytułem przelewu na spłatę odsetek, wynikających z noty odsetkowej. Dlatego też powód cofnął pozew w zakresie wpłaconej kwoty, podtrzymując żądanie pozwu w pozostałej części , co do kwoty 2.159,07 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu. Powód podtrzymał również żądanie pozwu co do zasądzenia kosztów procesu, wskazując że wszystkie dokonane przez pozwanego wpłaty zostały dokonane po wytoczeniu powództwa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja strony pozwanej zasługuje na uwzględnienie jedynie w części dotyczącej zapłaty przez pozwanego kwoty 500,- zł już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy, która to wpłata wpłynęła na konto powoda w dniu 2 grudnia 2013 r. Pozwany wskazał, że kwotę tą płaci tytułem należności odsetkowych, stąd też strona powodowa zaliczyła wpłatę na zaległe odsetki i cofnęła pozew w tym zakresie w odpowiedzi na apelację. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc , zmienił zaskarżony wyrok w pkt I w ten sposób, że umorzył postępowanie w zakresie kwoty 2.842,44 zł uwzględniając również w zapłaconej przez pozwanego w toku sporu należności kolejną kwotę w wysokości 500,- zł, która została zapłacona przez pozwanego po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji - podstawa prawna art. 355 w zw. z art. 391 § 1 kpc . W pkt II wyroku Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art. 386 § 1 kpc w ten sposób, że zasądził kwotę 2.159,07 zł , mając na uwadze fakt, że pozwany płacił swoje należności z opóźnieniem, a strona powodowa w sposób zasadny naliczyła z tego tytułu ustawowe odsetki – co Sąd Rejonowy ustalił w sposób prawidłowy w toku postępowania i ustalenia te Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu I instancji, co do tego, że strona powodowa miała podstawy do naliczenia odsetek i w sposób prawidłowy je wyliczyła. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że odsetki te zostały wyliczone nieprawidłowo, a w apelacji zarzucił jedynie, że dalsza kwota odsetek jest dla niego dużym obciążeniem w związku z brakiem wpłat od kontrahentów. Wniósł również o ich umorzenie przez powoda. Strona powodowa w odpowiedzi na apelację nie przechyliła się jednak \do wniosku pozwanego w przedmiocie umorzenia pozostałej należności odsetkowej. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.159,07 zł na podstawie art. 481 § 1 kc w zw. z art. 391 § 1 kpc . Odsetki za opóźnienie z zapłacie zasądzono na podstawie art. 482§ 1 kc w zw. z art. 391 § 1 kpc od dnia wytoczenia sporu. W pozostałej części apelację oddalono jako bezzasadną na podstawie art. 385 kpc z przyczyn podanych wyżej. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 kpc – stosownie do wyniku sporu. Nas koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600,- zł.