Orzeczenie · 2013-12-19

VI GA 130/13Odpowiedzialnosc czlonkow zarzadu za dlugi spolki

Sąd

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Miejsce

Koszalin

Data

2013-12-19

SAOSGospodarczezobowiązaniaŚredniaokręgowy

kara umownaopóźnienieroboty budowlaneumowa o dziełopotrącenieapelacjakoszty procesuwynagrodzenie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia powódki A. M. o zapłatę wynagrodzenia za wykonane prace tynkarskie i posadzkarskie w budynku w B., na podstawie umowy z marca 2012 r. Pozwany (...) Spółka z o.o. w K. odmówił zapłaty części należności, potrącając karę umowną za opóźnienie w wykonaniu prac oraz kwotę tytułem zabezpieczenia. Sąd Rejonowy w Koszalinie ustalił, że prace nie zostały zakończone w terminie do 30 maja 2012 r., co potwierdzają protokoły odbioru częściowego i końcowego, a także zeznania świadków. Sąd uznał, że pozwany był uprawniony do naliczenia kary umownej, która nie była rażąco wygórowana. Zasądził jedynie odsetki za opóźnienie w zapłacie części faktur, uznając, że pozwany nie wskazał precyzyjnie, na poczet których faktur zalicza potrącenia. Powódka wniosła apelację, kwestionując ustalenia faktyczne, ocenę dowodów i zastosowanie przepisów o karze umownej. Sąd Okręgowy w Koszalinie oddalił apelację, podzielając ustalenia i argumentację Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie wykazania braku winy w opóźnieniu spoczywał na dłużniku (powódce), a pozwany skutecznie wykazał fakt niewykonania zobowiązania w terminie. Sąd uznał również, że kara umowna nie była rażąco wygórowana, a pozwany sam dokonał swoistego miarkowania, obciążając powódkę jedynie częścią możliwej do naliczenia kary. W konsekwencji, apelacja powódki została oddalona na podstawie art. 385 kpc.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kary umownej za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, rozłożenia ciężaru dowodu w zakresie winy za opóźnienie oraz przesłanek miarkowania kary umownej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umownej i stanu faktycznego, ale ogólne zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pozwany był uprawniony do naliczenia kary umownej za opóźnienie w wykonaniu prac budowlanych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pozwany był uprawniony do naliczenia kary umownej, ponieważ powódka nie wykonała prac w terminie.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że prace nie zostały zakończone w umownym terminie, co potwierdzają protokoły odbioru i zeznania świadków. Ciężar dowodu w zakresie braku winy w opóźnieniu spoczywał na powódce, która tego nie wykazała.

Czy naliczona kara umowna była rażąco wygórowana i podlegała miarkowaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kara umowna nie była rażąco wygórowana i nie było podstaw do jej miarkowania.

Uzasadnienie

Kara umowna stanowiła niewielki procent wynagrodzenia, a pozwany sam dokonał swoistego miarkowania, obciążając powódkę jedynie częścią możliwej do naliczenia kary. Ponadto, w przypadku kar za opóźnienie, samo wykonanie zobowiązania nie jest podstawą do miarkowania.

Jak rozłożyć ciężar dowodu w zakresie winy za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Ciężar dowodu, że opóźnienie nie nastąpiło z winy dłużnika, spoczywa na dłużniku.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 476 k.c., dłużnik popada w zwłokę, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a domniemanie prawne stanowi, że niewykonanie zobowiązania w terminie wynika z przyczyn, za które dłużnik odpowiada. Wierzyciel musi wykazać jedynie fakt niewykonania zobowiązania w terminie, a dłużnik musi wykazać brak swojej winy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. M.	osoba_fizyczna	powódka
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.	spółka	pozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 476

Kodeks cywilny

k.c. art. 484 § § 2

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 451 § § 3

Kodeks cywilny

Potrącenie kary umownej powinno być zaliczone na dług najdawniej wymagalny, jeśli wierzyciel nie wskazał inaczej.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Zasądzenie odsetek za opóźnienie w zapłacie faktur.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

k.c. art. 354 § § 1

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opóźnienie w wykonaniu prac budowlanych przez powódkę. • Niewykazanie przez powódkę braku winy w opóźnieniu. • Kara umowna nie była rażąco wygórowana. • Pozwany dokonał swoistego miarkowania kary umownej.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 6 k.c. poprzez obciążenie powódki ciężarem dowodu winy za opóźnienie. • Naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez pominięcie dowodów wskazujących na terminowość i prawidłowość prac. • Kara umowna jest rażąco wygórowana i powinna zostać zmniejszona na podstawie art. 484 § 2 k.c.

Godne uwagi sformułowania

dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie • kara umowna jest rażąco wygórowana • nie stanowi zwłoki tylko takie opóźnienie w spełnieniu świadczenia, będące następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi • na dłużniku każdorazowo ciąży obowiązek wykazania, że uchybienie terminowi świadczenia nastąpiło z przyczyn, za które on nie ponosi odpowiedzialności • kara umowna jest surogatem odszkodowania • nie można uznać, iż pozwany poniósł jakąkolwiek szkodę, skoro usterki zostały ostatecznie poprawione

Skład orzekający

Marek Ciszewski

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kary umownej za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, rozłożenia ciężaru dowodu w zakresie winy za opóźnienie oraz przesłanek miarkowania kary umownej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umownej i stanu faktycznego, ale ogólne zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu kar umownych w umowach budowlanych i zawiera szczegółowe omówienie zasad odpowiedzialności za opóźnienie oraz miarkowania kar.

“Kiedy kara umowna za opóźnienie w budowie jest zasadna? Analiza orzeczenia w sprawie VI Ga 130/13.”

Dane finansowe

WPS: 9060,6 PLN

odsetki ustawowe: 5297,26 PLN

odsetki ustawowe: 14 726,67 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników