Orzeczenie · 2015-03-26

VI GA 12/15

Sąd

Sąd Okręgowy w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2015-03-26

SAOSGospodarczeodpowiedzialność kontraktowa i deliktowaŚredniaokręgowy

zarządca drogiodpowiedzialność odszkodowawczawinanależyta starannośćuszkodzenie pojazdukamień na drodzekoszty procesuapelacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania za uszkodzenie przedniej szyby autobusu powoda, które nastąpiło w wyniku uderzenia kamienia wyrzuconego spod jadącego przed nim pojazdu. Powód twierdził, że kamień mógł zostać wyrzucony przez piaskarkę, która wcześniej posypywała drogę. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, argumentując, że nie można z pewnością ustalić pochodzenia kamienia, a utrzymanie drogi w idealnej czystości, zwłaszcza zimą, jest nierealne, co wyklucza winę zarządcy drogi. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, zmienił zaskarżony wyrok. Uznano, że choć idealna czystość drogi jest niemożliwa, zarządca drogi miał obowiązek usuwać z jezdni obiekty zagrażające ruchowi i dbać o to, by posypka nie zawierała elementów uszkadzających pojazdy. Sąd Okręgowy uznał, że protokół oceny zdarzenia przedstawiony przez pozwanego (ubezpieczyciela zarządcy drogi) nie był wystarczający do wykazania dopełnienia obowiązków. W konsekwencji Sąd Okręgowy stwierdził winę zarządcy drogi w postaci niedbalstwa i istnienie związku przyczynowego między tym niedbalstwem a powstałą szkodą, zasądzając odszkodowanie na rzecz powoda.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody spowodowane przez przedmioty znajdujące się na jezdni, zwłaszcza w kontekście zimowych warunków atmosferycznych i oceny należytej staranności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów. Kluczowe jest wykazanie związku przyczynowego i winy zarządcy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zarządca drogi ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę powstałą w wyniku uderzenia kamienia znajdującego się na jezdni, jeśli nie można z całą pewnością ustalić jego pochodzenia, a warunki atmosferyczne były zimowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zarządca drogi ponosi odpowiedzialność, jeśli nie dopełnił należytej staranności w utrzymaniu drogi, co doprowadziło do powstania szkody.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zarządca drogi, mimo niemożności zapewnienia idealnej czystości, miał obowiązek usuwać z jezdni obiekty zagrażające ruchowi. Brak wystarczających dowodów na dopełnienie tych obowiązków oraz istnienie związku przyczynowego między niedbalstwem a szkodą uzasadnia odpowiedzialność.

Czy protokół z objazdu drogi, sporządzony przez zarządcę drogi, jest wystarczającym dowodem na dopełnienie obowiązków w zakresie utrzymania czystości jezdni, zwłaszcza w kontekście zimowych warunków atmosferycznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli protokół nie zawiera wszystkich istotnych informacji dotyczących częstotliwości objazdów i stwierdzonych utrudnień, nie może być uznany za wystarczający dowód.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że protokół oceny zdarzenia nie zawierał obligatoryjnych informacji, takich jak częstotliwość objazdów i stwierdzone utrudnienia, co czyniło go niewystarczającym do wykazania dopełnienia obowiązków przez zarządcę drogi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

P. S.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
P. S.	osoba_fizyczna	powód
(...) S.A. V. (...) w W.	spółka	pozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej na zasadzie winy.

Ustawa o drogach publicznych

Obowiązki zarządcy drogi dotyczące utrzymania nawierzchni.

Pomocnicze

k.c. art. 355

Kodeks cywilny

Ocena zasad należytej staranności.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na stronie poszkodowanej.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Orzekanie o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zarządca drogi nie dopełnił należytej staranności w utrzymaniu drogi, co doprowadziło do powstania szkody. • Istnieje związek przyczynowy między niedbalstwem zarządcy drogi a uszkodzeniem pojazdu. • Protokół oceny zdarzenia nie był wystarczający do wykazania dopełnienia obowiązków przez zarządcę drogi.

Odrzucone argumenty

Nie można z pewnością ustalić pochodzenia kamienia. • Utrzymanie drogi w stanie idealnej czystości, zwłaszcza zimą, jest nierealne. • Zarządca drogi dochował należytej staranności, wykonując objazdy i posyłając piaskarkę.

Godne uwagi sformułowania

utrzymanie drogi w należytym stanie musi być oceniane w rozsądnych granicach, przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego • nie można z pewnością wypowiadać się o okoliczności, że kamień na drodze znalazł się na skutek jego rozrzucenia przez przejeżdżającą piaskarkę • utrzymanie drogi przez zarządcę drogi w związku z ewentualną obecnością drobnych przedmiotów pochodzenia organicznego, w stanie idealnej czystości na przestrzeni kilkuset czy kilkudziesięciu kilometrów jest praktycznie niemożliwe • zarządca był jednak zobowiązany do usuwania z drogi obiektów zagrażających ruchowi oraz zadbania o to, żeby posypka drogi nie zawierała elementów mogących powodować uszkodzenia pojazdów • wina organizacyjna

Skład orzekający

Andrzej Borucki

przewodniczący

Barbara Frankowska

sędzia

Beata Hass – Kloc

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody spowodowane przez przedmioty znajdujące się na jezdni, zwłaszcza w kontekście zimowych warunków atmosferycznych i oceny należytej staranności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów. Kluczowe jest wykazanie związku przyczynowego i winy zarządcy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, że nawet rutynowe zdarzenia drogowe mogą prowadzić do skomplikowanych sporów prawnych dotyczących odpowiedzialności zarządcy drogi, a interpretacja pojęcia 'należytej staranności' jest kluczowa.

“Czy zarządca drogi zapłaci za kamień, który uszkodził Twoją szybę? Sąd Okręgowy rozstrzyga.”

Dane finansowe

WPS: 8130,3 PLN

odszkodowanie: 8130,3 PLN

koszty procesu: 1624 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 1007 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników