II CZ 263/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o zasądzeniu kosztów procesu, uznając, że wniesienie powództwa było uzasadnione.
Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w sprawie o wydanie nieruchomości, uznając, że pozwany swoim zachowaniem dał powody do wytoczenia powództwa. Pozwany wniósł zażalenie, zarzucając m.in. błędne ustalenie dat korespondencji i brak podstaw do ustalenia wartości przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że pozwany swoim zachowaniem uzasadnił wniesienie powództwa, a ustalenia Sądu Rejonowego były prawidłowe.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie pozwanego J. B. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie, które zasądziło od pozwanego na rzecz powoda J. T. kwotę 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w sprawie o wydanie nieruchomości. Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany przechowywał na nieruchomości powoda materiały budowlane, mimo bezpłatnej umowy i wielokrotnych wezwań do ich usunięcia. Pozwany spełnił żądanie dopiero przed doręczeniem odpisu pozwu, co jednak nie zwalniało go z obowiązku zwrotu kosztów, gdyż wniesienie powództwa było uzasadnione. Pozwany w zażaleniu zarzucił Sądowi Rejonowemu m.in. niezgodne z materiałem dowodowym przyjęcie, że dał on powody do wytoczenia powództwa, niewłaściwe ustalenie dat korespondencji oraz brak podstaw do ustalenia wartości przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwany swoim zachowaniem dał powody do wytoczenia powództwa, ponieważ powództwo zostało wytoczone po upływie pięciu miesięcy od pierwszego wezwania do wydania rzeczy, co jest okresem wystarczającym do usunięcia materiałów. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany nie przedstawił dowodów uzasadniających przyjęcie dłuższego okresu jako odpowiedniego. Ponadto, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo obliczył opłaty od wartości przedmiotu sporu wynoszącej 9.000 zł, która została wskazana przez powoda w pozwie i uzasadniona w sposób niebudzący zastrzeżeń Sądu I instancji. Sąd Okręgowy zaznaczył, że oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu Sądu Rejonowego nie miała wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany swoim zachowaniem uzasadnił wniesienie powództwa, ponieważ powództwo zostało wytoczone po upływie pięciu miesięcy od pierwszego wezwania do wydania rzeczy, co jest okresem wystarczającym do usunięcia materiałów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pięciomiesięczny okres od pierwszego wezwania do usunięcia materiałów budowlanych był wystarczający, aby pozwany mógł spełnić żądanie powoda. Brak działania w tym terminie uzasadniał wniesienie powództwa i obciążenie pozwanego kosztami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód J. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | powód |
| J. B. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany swoim zachowaniem uzasadnił wniesienie powództwa z uwagi na długotrwałe niewywiązywanie się z wezwań do usunięcia materiałów budowlanych.
Odrzucone argumenty
Sąd niezgodnie z materiałem dowodowym przyjął, że pozwany dał powody do wytoczenia powództwa. Niewłaściwe ustalenie dat związanych z korespondencją pozwanego. Brak wskazania podstaw ustalenia wartości przedmiotu sporu.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany swoim zachowaniem dał powody do wytoczenia powództwa. Tak długi okres jest okresem wystarczającym do wydania rzeczy, i nie można uznać że był to okres nieodpowiedni dla składającego. Oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu Sądu Rejonowego nie może mieć wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniesienia powództwa i obciążenia kosztami procesu w sytuacji spełnienia żądania po wytoczeniu powództwa, gdy zwłoka była znacząca."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i procedury zażaleniowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z kosztami procesu i uzasadnieniem wniesienia powództwa, co jest rutynowe dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 9000 PLN
zwrot kosztów procesu: 1217 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 263/16 POSTANOWIENIE K. , dnia14 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu14 czerwca 2016 r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. T. przeciwko pozwanemu J. B. (1) o wydanie nieruchomości na skutek zażaleniapozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 10 września 2015 r., sygn.. akt I C 145 /15 postanawia: oddalić z a ż a l e n i e Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie zasądził od pozwanego J. B. (1) na rzecz powoda J. T. kwotę 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd ustalił, że pozwany przechowywał na nieruchomości powoda materiały budowlane. Umowa była bezpłatna. W okresie od lutego 2014 r. powód bezskutecznie wzywał pozwanego do ich usunięcia. Pozwany spełnił żądanie przed doręczeniem mu odpisu pozwu. Wniesienie jednak powództwa było uzasadnione z uwagi na termin w którym pozwany nie dostosował się do żądań powoda. Pozwany więc jako strona przegrywająca powinien zwrócić koszty postępowania. Wysokość tych kosztów Sąd wskazał w uzasadnieniu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zarzucając, że Sąd niezgodnie z materiałem dowodowym przyjął, że dał on powód do wytoczenia powództwa i niewłaściwie ustalił daty związane z korespondencją pozwanego oraz nie wskazał w oparciu o co ustalił wartość przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenienie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew ocenie pozwanego, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany swoim zachowaniem dał powody do wytoczenia powództwa. Powód bowiem wytoczył powództwo po upływie pięciu miesięcy od pierwszego wezwania do wydania rzeczy. Tak długi okres jest okresem wystarczającym do wydania rzeczy, i nie można uznać że był to okres nieodpowiedni dla składającego. W tym zakresie prawidłowość oceny Sądu Rejonowego nie może budzić wątpliwości. Przyjęcie dłuższego okresu za okres odpowiedni wymagałoby dowodu ze strony pozwanego. Ten ostatni natomiast dowodów takich nie oferował. Sąd Rejonowy prawidłowo obliczył opłaty od wartości przedmiotu sporu – 9.000 zł. Powód taką wartość wskazał w pozwie i w jego uzasadnieniu wykazał jej zasadność, która trafnie nie budziła zastrzeżeń Sądu I instancji. Oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu Sądu Rejonowego nie może mieć wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę