VI CZ 702/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał zażalenie powodów D. G. i I. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Myszkowie, które oddaliło ich wniosek o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie obowiązku alimentacyjnego. Sąd Rejonowy uznał, że powodowie nie uprawdopodobnili roszczenia, ponieważ nie zachodzą przesłanki z art. 138 krio (zmiana stosunków) ani z art. 840 par. 1 kpc (pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności). Powodowie zarzucili w zażaleniu błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie art. 738 kpc, twierdząc, że ich powództwo opiera się na art. 126 par. 1 krio. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne. Wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 11 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Myszkowie rozwiązał przysposobienie pełne wobec małoletnich W. G., J. G. i B. G., a w punkcie 3 zasądził od powodów alimenty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, zgodnie z art. 125 krio. Wyrok ten uprawomocnił się 2 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy podkreślił, że zgodnie z art. 365 § 1 kpc, orzeczenie prawomocne wiąże strony i inne sądy. Choć art. 125 krio przewiduje możliwość utrzymania w mocy obowiązków alimentacyjnych po rozwiązaniu przysposobienia, a art. 138 krio dopuszcza zmianę orzeczenia o alimentach w razie zmiany stosunków, powodowie próbowali wzruszyć prawomocny wyrok w sposób niedopuszczalny. Powoływanie się na art. 126 krio, który stanowi o ustaniu skutków przysposobienia z chwilą rozwiązania, było w tej sytuacji bezpodstawne, gdyż obowiązki alimentacyjne zostały uregulowane w art. 125 krio. Sąd Okręgowy stwierdził, że roszczenie powodów nie zostało uprawdopodobnione, a próba wzruszenia prawomocnego wyroku była niedopuszczalna, co skutkowało oddaleniem zażalenia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWszelkie próby wzruszenia prawomocnych orzeczeń, zwłaszcza w sprawach o alimenty, muszą odbywać się w ramach przewidzianych przez prawo procedury cywilnej. Orzeczenie podkreśla stabilność prawomocności i niedopuszczalność obchodzenia jej poprzez wnioski o zabezpieczenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania przysposobienia i późniejszych obowiązków alimentacyjnych. Interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych w kontekście prawomocności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można żądać zabezpieczenia poprzez zawieszenie obowiązku alimentacyjnego na czas trwania postępowania, jeśli powództwo zmierza do wzruszenia prawomocnego wyroku w przedmiocie alimentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli próba wzruszenia prawomocnego wyroku jest niedopuszczalna w procedurze cywilnej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powodowie nie uprawdopodobnili roszczenia, ponieważ ich wniosek o zabezpieczenie zmierzał do wzruszenia prawomocnego wyroku o alimentach, co jest niedopuszczalne w procedurze cywilnej. Powoływanie się na art. 126 krio w kontekście wzruszenia prawomocnego wyroku było bezpodstawne.
Jaka jest podstawa prawna i zakres dopuszczalności wzruszenia prawomocnego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym po rozwiązaniu stosunku przysposobienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązki alimentacyjne po rozwiązaniu przysposobienia mogą być utrzymane na mocy art. 125 krio, a ich zmiana jest możliwa na podstawie art. 138 krio w razie zmiany stosunków lub na podstawie art. 840 kpc w ściśle określonych sytuacjach. Bezpośrednie wzruszenie prawomocnego wyroku w inny sposób jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że choć art. 126 krio stanowi o ustaniu skutków przysposobienia, art. 125 krio dopuszcza utrzymanie obowiązków alimentacyjnych. Zmiana tych obowiązków jest możliwa na podstawie art. 138 krio lub art. 840 kpc. Próba wzruszenia prawomocnego wyroku w inny sposób, jak uczynili to powodowie, jest niedopuszczalna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | powód |
| I. G. | osoba_fizyczna | powód |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
krio art. 125 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Orzekając rozwiązanie stosunku przysposobienia, sąd może, stosownie do okoliczności, utrzymać w mocy wynikające z niego obowiązki alimentacyjne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
k.p.c. art. 366
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.
krio art. 138
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
k.p.c. art. 840 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, w sytuacjach ściśle określonych.
krio art. 126 § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Z chwilą rozwiązania stosunku przysposobienia ustają jego skutki.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania w przedmiocie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu w pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocny wyrok o alimentach po rozwiązaniu przysposobienia jest wiążący i nie może być wzruszany w sposób niedopuszczalny. • Powodowie nie uprawdopodobnili roszczenia, a ich wniosek o zabezpieczenie zmierzał do obejścia przepisów proceduralnych. • Powoływanie się na art. 126 krio w kontekście wzruszenia prawomocnego wyroku jest bezpodstawne.
Odrzucone argumenty
Powództwo oparte jest na podstawie art. 126 krio. • Zastosowanie art. 138 krio lub 840 kpc przez Sąd Rejonowy było błędne.
Godne uwagi sformułowania
strona powodowa usiłuje wzruszyć prawomocny wyrok w sposób niedopuszczalny w procedurze cywilnej • powołowanie się na art. 126 krio nie ma w istniejącym stanie prawnym i faktycznym jakiegokolwiek sensu
Skład orzekający
Leszek Mazur
przewodniczący
Henryka Szwyngel
sędzia
Hanna Morejska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wszelkie próby wzruszenia prawomocnych orzeczeń, zwłaszcza w sprawach o alimenty, muszą odbywać się w ramach przewidzianych przez prawo procedury cywilnej. Orzeczenie podkreśla stabilność prawomocności i niedopuszczalność obchodzenia jej poprzez wnioski o zabezpieczenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania przysposobienia i późniejszych obowiązków alimentacyjnych. Interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych w kontekście prawomocności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie zasad prawomocności orzeczeń sądowych i jakie są konsekwencje prób ich obejścia. Jest to istotne dla praktyków prawa rodzinnego i procesowego.
“Czy można "unieważnić" alimenty po rozwiązaniu przysposobienia? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice prawomocności.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.