VI CZ 347/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając, że roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy z powodu wad nie podlega przepisom o właściwości miejscowej sądu według miejsca wykonania umowy.
Powód R.M. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy o zapłatę do innego sądu, zarzucając naruszenie przepisów o właściwości miejscowej. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy z powodu wad przedmiotu sprzedaży nie jest roszczeniem o wykonanie umowy ani odszkodowaniem z powodu jej niewykonania, a zatem nie podlega przepisom o właściwości miejscowej według miejsca wykonania umowy (art. 34 kpc), lecz właściwość należy ustalić według miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela (art. 27 kpc).
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał sprawę z powództwa R.M. przeciwko P.R. o zapłatę, rozpoznając zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 czerwca 2016r. (sygn. akt XII C 1428/16). Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., argumentując, że umowa została wykonana w K., gdzie nastąpił zakup pojazdu, a dochodzone roszczenie jest jego konsekwencją. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 34 kpc, twierdząc, że właściwość miejscowa powinna być oparta na art. 27 § 1 kpc, zgodnie z którym świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela jako dług oddawczy. Wniósł o zmianę postanowienia i uznanie Sądu Rejonowego w Częstochowie za właściwy. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży w K., a powód odstąpił od niej z powodu istotnych wad przedmiotu umowy. W tych okolicznościach brak było podstaw do zastosowania art. 34 kpc, ponieważ roszczenie pozwu nie opierało się na zawartej umowie, lecz na oświadczeniu o odstąpieniu od niej z powodu wad. Roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy nie mieści się w zakresie art. 34 kpc, gdyż nie jest to roszczenie o wykonanie umowy ani odszkodowanie z powodu jej niewykonania, lecz wynika ze zniweczenia stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli (por. post. SN II Cz 7/83). Ponieważ nie zaszły przesłanki do zastosowania art. 34 kpc, Sąd Okręgowy prawidłowo uznał zarzut niewłaściwości miejscowej za zasadny i ustalił właściwość według art. 27 kpc. Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy z powodu wad przedmiotu umowy nie podlega przepisom o właściwości miejscowej sądu według miejsca wykonania umowy (art. 34 kpc). Właściwość należy ustalić według miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela (art. 27 kpc).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy z powodu wad nie jest roszczeniem o wykonanie umowy ani odszkodowaniem z powodu jej niewykonania, a zatem nie mieści się w zakresie art. 34 kpc. Jest to roszczenie wynikające ze zniweczenia stosunku umownego, a jego właściwość miejscową należy ustalać na zasadach ogólnych (art. 27 kpc).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
P. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | powód |
| P. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 27 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa właściwość miejscową sądu dla spraw o zobowiązania pieniężne, wskazując jako właściwe miejsce zamieszkania lub siedzibę wierzyciela.
Pomocnicze
k.p.c. art. 34
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczy właściwości miejscowej sądu w sprawach o wykonanie umowy lub odszkodowanie z powodu niewykonania umowy. Nie ma zastosowania do roszczeń wynikających z odstąpienia od umowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy z powodu wad nie podlega art. 34 kpc, lecz art. 27 kpc.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 34 kpc do ustalenia właściwości miejscowej sądu, gdyż umowa została wykonana w K.
Godne uwagi sformułowania
Roszczenie pozwu opiera się nie na zawartej umowie, ale na oświadczeniu powoda o odstąpienie od umowy z uwagi na wady przedmiotu umowy. Roszczenie o zwrot, po odstąpieniu od umowy spełnionego świadczenia nie mieści się w zakresie art. 34 kpc, bo nie jest to roszczenie o wykonanie umowy czy odszkodowania z powodu niewykonania tej umowy.
Skład orzekający
Janina Ignasiak
przewodniczący
Hanna Morejska
sędzia
Karol Kołodziejczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach wynikających z odstąpienia od umowy z powodu wad."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odstąpienia od umowy sprzedaży z powodu wad, gdzie roszczenie nie jest bezpośrednio związane z wykonaniem umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego, jakim jest właściwość miejscowa sądu w kontekście odstąpienia od umowy, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Gdzie pozwać, gdy odstępujesz od umowy z powodu wady? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Cz 347/17 POSTANOWIENIE Dnia 06.04.2017r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak Sędziowie: SSO Hanna Morejska SSO Karol Kołodziejczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06.04.2017r. sprawy z powództwa R. M. przeciwko P. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda R. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 czerwca 2016r. sygn. akt XII C 1428/16 postanawia : oddalić zażalenie. VI Cz 347/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie z powództwa R. M. przeciwko P. R. dotyczącą rękojmi i gwarancji uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. . Zdaniem Sądu pozwany wykazał, że spór dotyczy w całości umowy wykonanej w K. , gdyż tam nastąpił zakup pojazdu a dochodzone roszczenie jest jego konsekwencją. Ponadto elektroniczne przypisanie danego rachunku bankowego do danego oddziału banku nie powoduje takiego stanu rzeczy, że to oddział czy placówka rachunek prowadzi. W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 34 kpc poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że właściwość miejscowa Sądu winna zostać oparta na art. 27 § 1 kpc podczas gdy świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia jako dług oddawczy. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę postanowienia i uznanie że właściwym do rozpoznania Sąd Rejonowy w Częstochowie ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył co następuje: W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży w K. . Z treści żądania pozwu wynika, że powód odstąpił od umowy sprzedaży z uwagi na istotne wady przedmiotu umowy. W tych warunkach brak jest podstaw do zastosowania art. 34 kpc . Roszczenie pozwu opiera się nie na zawartej umowie, ale na oświadczeniu powoda o odstąpienie od umowy z uwagi na wady przedmiotu umowy. Powód wiec wywodzi swoje roszczenie z przepisów dotyczących skutków odstąpienia od umowy. Roszczenie o zwrot, po odstąpieniu od umowy spełnionego świadczenia nie mieści się w zakresie art. 34 kpc , bo nie jest to roszczenie o wykonanie umowy czy odszkodowania z powodu niewykonania tej umowy. Jest to roszczenie wynikające ze zniweczenia łączącego strony stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli jednej strony umowy (por. post. Sądu Najwyższego w sprawie II Cz 7/83). Ponieważ w sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 34 kpc Sąd prawidłowo uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i ustalił właściwość według art. 27 kpc . Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . O kosztach Sąd orzeka w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 kpc ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI