VI CZ 1582/16

Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał zażalenie wierzyciela M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu, które oddaliło wniosek o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu obejmującemu umowę pożyczki i umowę przeniesienia własności na zabezpieczenie. Wniosek dotyczył obowiązku dłużniczki N. W. do wydania, opuszczenia i opróżnienia lokalu mieszkalnego. Sąd Rejonowy uznał, że akt notarialny nie jest tytułem egzekucyjnym w zakresie obowiązku wydania lokalu, a żądanie to wykracza poza zakres art. 777 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.). Sąd Rejonowy wskazał również, że w lokalu mieszka osoba trzecia, niebędąca stroną umowy, co mogłoby naruszyć jej prawa. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela. Sąd podkreślił, że choć w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu nie jest dopuszczalna ocena ważności czynności prawnej, sąd powinien zbadać, czy postanowienia tytułu nadają się do egzekucji. Wskazano, że tytuł wykonawczy nakazujący wydanie nieruchomości jest skuteczny erga omnes, ale nadanie klauzuli wykonalności tylko przeciwko jednej osobie – dłużniczce – mogłoby naruszyć prawa osób trzecich, zwłaszcza że w lokalu zamieszkuje inna osoba. Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego i doktryny, podkreślając, że sprawy o opróżnienie lokali są specyficzne, a eksmisja osób nie wymienionych w tytule wykonawczym wymaga szczególnej ostrożności. Sąd zaznaczył, że nawet jeśli wierzycielka dysponuje innym tytułem, nie złożono wniosku o nadanie klauzuli wykonalności także odnośnie tego drugiego aktu. Podkreślono również znaczenie prawa do sądu i ochrony praw człowieka wynikające z Konstytucji i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, wskazując, że nie można stosować środków przymusu bez tytułu wykonawczego i że ingerencja w prawo do mieszkania musi być proporcjonalna.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający