VI CZ 1511/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając pełnomocnictwo za prawidłowe mimo zmian w składzie zarządu spółki.
Sąd Rejonowy zwrócił pozew spółki z powodu rzekomo nieprawidłowego pełnomocnictwa. Spółka wniosła zażalenie, argumentując, że pełnomocnictwo było prawidłowe, podpisane przez jedynego członka zarządu zgodnie z KRS. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, uchylając zarządzenie o zwrocie pozwu i wskazując na błąd sądu pierwszej instancji w ocenie składu zarządu.
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Częstochowie, które zwróciło pozew z powodu rzekomego braku prawidłowego pełnomocnictwa. Powód zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, twierdząc, że przedłożone pełnomocnictwo było ważne i podpisane przez upoważnioną osobę. Sąd Okręgowy, analizując odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, stwierdził, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa zarząd spółki był jednoosobowy, a jedynym członkiem zarządu był K. L. B. L. został wcześniej wykreślony z rejestru. W związku z tym, pełnomocnictwo było prawidłowe, a zarządzenie o zwrocie pozwu było błędne. Na mocy przepisów k.p.c. dotyczących uchylania zaskarżonych postanowień, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo udzielone przez jedynego członka zarządu spółki, zgodnie z aktualnym wpisem do KRS, jest prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ustalił na podstawie odpisu z KRS, że zarząd spółki był jednoosobowy, a osoba udzielająca pełnomocnictwa była jedynym członkiem zarządu. W związku z tym, pełnomocnictwo było ważne i nie było podstaw do zwrotu pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | powód |
| Wojewódzki Szpital (...) im. (...) w C. | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo zostało udzielone przez jedynego członka zarządu spółki zgodnie z KRS. Sąd pierwszej instancji błędnie ocenił skład zarządu spółki.
Godne uwagi sformułowania
z odpisu pełnego z KRS załączonego do pozwu wynika, że jedynym członkiem zarządu był K. L. Nie budzi natomiast wątpliwości, że zgodnie z zapisem w KRS, w przypadku jednoosobowego zarządu do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest ten jedyny członek zarządu.
Skład orzekający
Karol Kołodziejczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Jolanta Janas
sędzia
Joanna Knapińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Prawidłowość oceny pełnomocnictwa spółki na podstawie KRS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu zarządu i oceny pełnomocnictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego problemu proceduralnego związanego z reprezentacją spółki, ale może być interesująca dla praktyków prawa gospodarczego i cywilnego.
“Kluczowe pełnomocnictwo: Jak błąd w ocenie KRS może doprowadzić do zwrotu pozwu?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Cz 1511/16 POSTANOWIENIE Dnia 8.12.2016 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk (spr.) Sędziowie: SSO Jolanta Janas del SSR Joanna Knapińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8.12.2016 r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) im. (...) w C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda (...) Sp. z o.o. w W. od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Częstochowie z dnia 29 września 2016r. , sygn. akt XII Nc 4326/16 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Sygn. akt VI Cz 1511/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Częstochowie zwrócił pozew powodowi (...) Sp. z o.o. w W. z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika powoda w zakreślonym terminie pełnomocnictwa podpisanego przez osoby uprawnione do działania w imieniu powoda zgodnie z wpisem do KRS. W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c. , poprzez zwrócenie pozwu w sytuacji, kiedy w sprawie przedłożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo, podpisane przez osobę upoważnioną reprezentacji. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania sprawy w zaskarżonym zakresie. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Jak się wydaje, zaskarżone zarządzenie opiera się na założeniu, że w dacie udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa zarząd powodowej Spółki składał się z dwóch członków. Tymczasem, z odpisu pełnego z KRS załączonego do pozwu wynika, że jedynym członkiem zarządu był K. L. , gdyż B. L. (nr wprow. (...) ) został wykreślony 7.11.2011 r. (nr wykr. (...) ). Nie budzi natomiast wątpliwości, że zgodnie z zapisem w KRS, w przypadku jednoosobowego zarządu do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest ten jedyny członek zarządu. Tak więc, pełnomocnictwo w sprawie jest prawidłowe i nie było podstaw do jego kwestionowania. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało uchylić zaskarżone zarządzenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI