VI CA 172/25

Sąd Rejonowy w Bartoszycach oddalił powództwo P. G. przeciwko M. G. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, uznając, że nie zaistniały ważne powody uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Sąd Rejonowy powołał się na art. 52 § 1 k.r.o. i orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że "ważny powód" to okoliczności utrudniające lub uniemożliwiające zarząd majątkiem wspólnym. Mimo faktycznej separacji stron od lat, sąd rejonowy uznał, że nie uniemożliwia to współpracy w zarządzie majątkiem. Sąd Rejonowy podkreślił również, że ustanowienie rozdzielności majątkowej mogłoby godzić w interesy pozwanej, która sprawuje opiekę nad dziećmi i jest w gorszej sytuacji ekonomicznej, a także że powód porzucił rodzinę. Apelację od tego wyroku złożył powód, zarzucając naruszenie przepisów postępowania i sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym. Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację, zmienił zaskarżone orzeczenie. Sąd Okręgowy uznał, że faktyczna separacja stron od lat, posiadanie oddzielnych budżetów i rachunków bankowych, brak uzgadniania istotnych spraw finansowych oraz spory dotyczące płatności świadczą o tym, że separacja utrudnia gospodarowanie wspólnym majątkiem. Sąd Okręgowy uznał również, że powód nie stosuje szantażu ekonomicznego, a ustalenia sądu rejonowego w tym zakresie były przedwczesne. Sąd Okręgowy stwierdził, że ustanowienie rozdzielności majątkowej nie stoi w sprzeczności z dobrem rodziny, a sytuacja ekonomiczna pozwanej może być poprawiona innymi środkami prawnymi, np. w ramach toczącego się postępowania rozwodowego. Sąd Okręgowy nie uwzględnił jednak żądania ustanowienia rozdzielności z datą wsteczną, uznając, że nie wystąpiły wyjątkowe okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Ostatecznie, Sąd Okręgowy ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkami, znosząc wzajemnie koszty procesu za obie instancje.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający