VI Ca 116/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację powoda, który domagał się odszkodowania za ugryzienie przez pluskwę w areszcie, uznając żądanie za bezzasadne.
Powód dochodził od Skarbu Państwa zapłaty 20 000 zł z tytułu naruszenia dóbr osobistych, twierdząc, że został ugryziony przez pluskwę w Areszcie Śledczym w Z. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego, uznając żądanie za oczywiście bezzasadne. Sąd wskazał, że pozwany nie odpowiada za zachowania dzikich owadów, a powód sam przyznał, że się podrapał z powodu swędzenia.
Powód A. W. wniósł o zapłatę kwoty 20 000 zł od Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego w Z., argumentując naruszenie jego dóbr osobistych w postaci zdrowia poprzez ugryzienie przez pluskwę podczas pobytu w areszcie. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, rozpoznając apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, oddalił ją jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że pozwany Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za zachowania dzikich owadów, takich jak pluskwy, mrówki, pszczoły czy pająki, które mogą pojawić się w dowolnym budynku. Sąd zwrócił uwagę, że powód sam przyznał, iż rozdrapał miejsce ugryzienia z powodu swędzenia, co spowodowało powierzchowne okaleczenie. Ponadto, sąd stwierdził, że nie przedstawiono żadnego dowodu na działanie owadów, a samo żądanie nie zostało nawet uprawdopodobnione. W związku z tym, sąd uznał, że prawo nie przewiduje obowiązku zapłaty odszkodowania w takiej sytuacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za zachowania dzikich owadów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie odpowiada za zachowania dzikich owadów, które mogą pojawić się w każdym budynku. Ponadto, powód sam przyznał, że rozdrapał miejsce ugryzienia, a brak jest dowodów na działanie owadów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – Areszt Śledczy w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Areszt Śledczy w Z. | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § 1 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak odpowiedzialności pozwanego za zachowania dzikich owadów. Powód sam spowodował okaleczenie poprzez rozdrapanie. Brak dowodów na działanie owadów.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany w ogóle nie odpowiada za zachowania dzikich owadów takich jak mrówki, pszczoły, osy, pluskwiaki czy pająki. To nie pozwany jest sprawcą podrapania się, tylko powód i to on spowodował powierzchowne okaleczenie.
Skład orzekający
Sławomir Kaczanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez dzikie owady w miejscach zamkniętych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest ciekawa ze względu na nietypowy powód dochodzenia odszkodowania (ugryzienie przez pluskwę w areszcie), ale rozstrzygnięcie jest rutynowe i oparte na braku dowodów i odpowiedzialności.
“Czy areszt odpowiada za pluskwy? Sąd rozstrzyga nietypową sprawę o odszkodowanie.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Ca 116/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VI Wydział Cywilny Odwoławczy - w składzie: Przewodniczący : Sędzia SO Sławomir Kaczanowski po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2024 roku w Zielonej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w Z. o zapłatę 20.000 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 11 stycznia 2024 roku , w sprawie o sygnaturze akt I C 1901/23 oddala apelację. Sędzia SO Sławomir Kaczanowski Sygn. akt VI Ca 116/24 UZASADNIENIE wg art. 391 1 § 4 kpc Powód wniósł o zapłatę kwoty 20.000 zł z tytułu naruszenia jego dobra osobistego z tego powodu, że został ugryziony (pogryziony) przez pluskwę, w Areszcie Śledczym w Z. . Takie żądanie jest oczywiście bezzasadne. Pozwany w ogóle nie odpowiada za zachowania dzikich owadów takich jak mrówki, pszczoły, osy, pluskwiaki czy pająki. Nie odpowiada za muchy czy komary, żyjące w stanie wolnym i dzikim i jakie mogą się pojawić w dowolnym budynku, gdzie przebywają ludzie. Nie mógł więc naruszyć dobra osobistego powoda, jakim jest jego zdrowie. Tym bardziej, gdy powód wprost przyznaje, że to on sam się porozdrapywał, bo go „swędziało”. Pozwany nie odpowiada za własne działania powoda. Poza tym sporadyczne „wizyty” owadów ww. mogą się pojawić w każdym mieszkaniu, każdym budynku. To zaś oznacza, że prawo w ogóle nie przewiduje w takiej sytuacji po stronie pozwanego obowiązku zapłaty odszkodowania, a po stronie powoda możliwości jego dochodzenia (skutecznego). To nie pozwany jest sprawcą podrapania się, tylko powód i to on spowodował powierzchowne okaleczenie. Na działanie owadów zaś nie ma żadnego dowodu, przez co jest to żądanie w ogóle nawet nie uprawdopodobnione (rozdrapanie usunęło ewentualny ślad pogryzienia). Sędzia SO Sławomir Kaczanowski E.Ś.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI