VI C 617/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy częściowo oddalił powództwo o zapłatę, zasądził kwotę 22.676,70 PLN z odsetkami i ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. M. przeciwko (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Powództwo w zakresie żądania głównego zostało częściowo oddalone. Zasądzono na rzecz powódki kwotę 22.676,70 PLN wraz z odsetkami. Dodatkowo, sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego nr (...) zawartej w 2005 roku. Koszty procesu zostały rozstrzygnięte w sposób zróżnicowany w zależności od uwzględnionych żądań.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, VI Wydział Cywilny, w wyroku z dnia 25 listopada 2022 roku, sygn. akt VI C 617/21, rozpoznał sprawę z powództwa A. M. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd częściowo oddalił powództwo w zakresie żądania głównego. Jednocześnie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 22.676,70 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 lipca 2019 roku do dnia zapłaty. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było ustalenie przez sąd, że umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych, waloryzowany kursem (...) zawarta w dniu 26 kwietnia 2005 roku w W. pomiędzy pozwanym (...) S.A. w W. a powódką A. M., jest nieważna. W kwestii kosztów procesu, sąd nie obciążył powódki kosztami w zakresie żądania głównego, natomiast zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4617 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z dochodzeniem żądań ewentualnych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę za nieważną, co sugeruje istnienie w niej niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych), które wpłynęły na jej kształt i skutki prawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa, ustalenie nieważności umowy
Strona wygrywająca
A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
ustawa COVID-19 art. 15zzs²
Ustawa z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Skład orzekający
Łukasz Mrozek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych z uwagi na klauzule abuzywne, ochrona konsumenta w umowach bankowych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą różnić się w zależności od indywidualnej umowy i okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumenta.
“Umowa kredytu hipotecznego uznana za nieważną – co to oznacza dla Ciebie?”
Dane finansowe
zapłata: 22 676,7 PLN
zwrot kosztów procesu: 4617 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI C 617/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 25/11/2022 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Łukasz Mrozek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs 2 Ustawy z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 […] sprawy z powództwa A. M. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę i ustalenie I. Częściowo oddala powództwo, tj. w zakresie żądania głównego z pkt 1) pozwu; II. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powódki A. M. kwotę 22.676,70 PLN [dwadzieścia dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt groszy] wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 09/07/2019 do dnia zapłaty; III. Ustala, że umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) zawarta w dniu 26/04/2005 w W. pomiędzy pozwanym (...) S.A. w W. [wówczas (...) Bank S.A. w W. ] a powódką A. M. jest nieważna; IV. Nie obciąża powódki A. M. kosztami procesu w zakresie żądania głównego z pkt 1) pozwu; V. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powódki A. M. kwotę 4617 PLN [cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych] tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z dochodzeniem żądań ewentualnych z pkt 2) i 3) pozwu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI