VI C 2385/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A.S. wniósł pozew o nakazanie pozwanej E.S. wydania lokalu mieszkalnego oraz zakazanie dalszych naruszeń posiadania. Twierdził, że zamieszkiwał w lokalu od 20 lat, a w sierpniu 2017 roku został z niego usunięty, gdy pozwana wymieniła zamki i usunęła jego rzeczy. Pozwana zaprzeczyła, aby powód faktycznie zamieszkiwał w lokalu, wskazując, że powód ma od 35 lat mieszkanie komunalne, a w lokalu przy ul. (...) bywał jedynie gościnnie, szczególnie w okresie choroby i w związku z wyprowadzaniem psa córki. Sąd, po analizie zeznań świadków i dokumentów, ustalił, że powód faktycznie zamieszkiwał w lokalu komunalnym przy ul. (...) i zawierał aneksy do umowy najmu tego lokalu, a także wnioskował o dodatek mieszkaniowy na ten adres. W lokalu przy ul. (...) powód przebywał okresowo, za zgodą pozwanej i dzieci, głównie w związku z chorobą i wyprowadzaniem psa. Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby centrum jego spraw życiowych koncentrowało się wokół lokalu przy ul. (...) i nie można go uznać za posiadacza samoistnego ani zależnego tego lokalu. W związku z tym, powództwo o ochronę posesoryjną zostało oddalone. Sąd, ze względu na trudną sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążania go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie, że okresowy pobyt w lokalu, nawet z kluczami, nie stanowi posiadania podlegającego ochronie posesoryjnej, jeśli centrum życiowe strony znajduje się gdzie indziej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie powód miał inne miejsce zamieszkania i korzystał z lokalu gościnnie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, który okresowo przebywał w lokalu mieszkalnym za zgodą byłej żony i dzieci, może być uznany za posiadacza samoistnego lub zależnego tego lokalu w rozumieniu przepisów o ochronie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, aby centrum jego spraw życiowych koncentrowało się wokół spornego lokalu, a jego pobyt miał charakter gościnny i nie stanowił posiadania w rozumieniu przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków i dokumentach, które wskazywały, że powód posiadał lokal komunalny jako centrum życiowe, a w spornym lokalu przebywał okresowo, za zgodą, co nie stanowiło posiadania samoistnego ani zależnego.
Czy sąd w procesie posesoryjnym bada prawo do lokalu czy jedynie stan posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 478 k.p.c., proces posesoryjny ma na celu ustalenie ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia, a nie rozstrzyganie o prawie do lokalu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| E. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
| A. L. S. | osoba_fizyczna | syn pozwanej i powoda |
| Ł. S. | osoba_fizyczna | syn pozwanej i powoda |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać strony przegrywającej w ogóle kosztami.
u.o.p.l. art. 11 § 3
Ustawa o ochronie praw lokatorów
Wskazano jako podstawę do rozwiązania umowy najmu lokalu komunalnego w przypadku posiadania innego lokalu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 11 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 3
Dotyczy ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał, aby centrum jego spraw życiowych koncentrowało się wokół lokalu przy ul. (...). • Pobyt powoda w lokalu przy ul. (...) miał charakter gościnny i nie stanowił posiadania samoistnego ani zależnego. • Powód posiadał lokal komunalny przy ul. (...) jako centrum życiowe, co potwierdzają aneksy do umowy najmu i wnioski o dodatek mieszkaniowy.
Odrzucone argumenty
Powód posiadał lokal przy ul. (...) od 20 lat i został z niego samowolnie usunięty. • Wymiana zamków i usunięcie rzeczy powoda stanowiły samowolne naruszenie jego posiadania.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za posiadacza spornego lokalu (samoistnego lub zależnego), nie przysługuje mu ochrona posesoryjna • nie wykazał w żaden sposób, aby centrum jego spraw życiowych koncentrowało się wokół lokalu przy ul. (...)
Skład orzekający
Barbara Syta - Latała
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że okresowy pobyt w lokalu, nawet z kluczami, nie stanowi posiadania podlegającego ochronie posesoryjnej, jeśli centrum życiowe strony znajduje się gdzie indziej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie powód miał inne miejsce zamieszkania i korzystał z lokalu gościnnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o posiadanie lokalu, ale z interesującym aspektem rozróżnienia między faktycznym przebywaniem a posiadaniem prawnym.
“Czy pobyt u byłej żony z psem to jeszcze posiadanie lokalu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.