VI C 190/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę z powództwa A. B. i M. B. przeciwko bankowi (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny zawarta w 2007 roku jest nieważna. W konsekwencji zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków w PLN i CHF wraz z odsetkami za opóźnienie, a także zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, VI Wydział Cywilny, wydał wyrok w sprawie z powództwa A. B. i M. B. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie oraz na posiedzeniu niejawnym w trybie specustawy, ustalił nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem waluty obcej, zawartej w dniu 22 października 2007 roku. Następnie, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 45.697,63 PLN oraz 10.136,22 CHF, obie kwoty wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w kwocie 4634 PLN, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego, co sugeruje istnienie wad prawnych lub abuzywnych postanowień w umowie, które doprowadziły do takiego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zasądzenie zapłaty
Strona wygrywająca
A. B. i M. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
specustawa COVID-19 art. 15zzs 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Zastosowanie trybu posiedzenia niejawnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowana kursem (...) z 22/10/2007 jest nieważna zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. łącznie na rzecz powodów A. B. i M. B. : 1. kwotę 45.697,63 PLN [...] z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 02/04/2021 do dnia zapłaty, 2. kwotę 10.136,22 CHF [...] z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 02/04/2021 do dnia zapłaty
Skład orzekający
Łukasz Mrozek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych waloryzowanych kursem waluty obcej, zwrot środków przez bank."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i stan faktyczny sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego typu kredytów hipotecznych i ich potencjalnej nieważności, co może być interesujące dla wielu kredytobiorców.
“Twój kredyt hipoteczny może być nieważny! Sąd nakazał bankowi zwrot dziesiątek tysięcy złotych i franków.”
Dane finansowe
zwrot wpłaconych środków: 45 697,63 PLN
zwrot wpłaconych środków: 10 136,22 CHF
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
VI C 190/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 01/12/2021 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Łukasz Mrozek po rozpoznaniu na rozprawie 21 stycznia 2021 r., a także na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs 2 Ustawy z 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 […] sprawy z powództwa A. B. i M. B. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę i o ustalenie I. ustala, że umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowana kursem (...) z 22/10/2007 jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. łącznie na rzecz powodów A. B. i M. B. : 1. kwotę 45.697,63 PLN [czterdzieści pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt trzy grosze] z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 02/04/2021 do dnia zapłaty, 2. kwotę 10.136,22 CHF [dziesięć tysięcy sto trzydzieści sześć franków szwajcarskich dwadzieścia dwa centymy] z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 02/04/2021 do dnia zapłaty; III. zasądza od (...) S.A. w W. łącznie na rzecz A. B. i M. B. 4634 PLN [cztery tysiące sześćset trzydzieści cztery złote] tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. (...)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę