VI C 1592/22

SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenia majątkoweŚredniarejonowy
ubezpieczenie odpowiedzialności władzkoszty obronypostępowanie karnezarzuty karneodpowiedzialność ubezpieczycielaumowa ubezpieczeniaczłonek zarządu

Sąd zasądził od ubezpieczyciela pełną kwotę kosztów obrony prawnej dla członka zarządu oskarżonego o przestępstwo w związku z pełnioną funkcją.

Powód, były członek zarządu spółki, dochodził od ubezpieczyciela pełnej kwoty kosztów obrony prawnej w postępowaniu karnym, w którym postawiono mu zarzuty. Ubezpieczyciel wypłacił część kwoty, odmawiając pokrycia reszty, powołując się na podział kosztów między ubezpieczonego a ubezpieczającego. Sąd uznał, że zarzuty karne miały bezpośredni związek z pełnioną funkcją, co wyłączało potrzebę podziału kosztów i zasądził pełną kwotę kosztów obrony.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda, byłego członka zarządu spółki, o zwrot pełnych kosztów obrony prawnej poniesionych w związku z postępowaniem karnym. Powód był objęty umową ubezpieczenia odpowiedzialności władz spółki. Prokuratura postawiła mu zarzut z art. 229 § 1 k.k. w związku z pełnioną funkcją. Powód zawarł umowę z adwokatem, ponosząc koszty obrony w wysokości 37.207,50 PLN. Ubezpieczyciel wypłacił jedynie 18.603,75 PLN, odmawiając pokrycia pozostałej kwoty, argumentując, że w zakres roszczenia wchodzą sprawy nieobjęte ochroną ubezpieczeniową i konieczny jest podział kosztów. Sąd uznał argumentację ubezpieczyciela za nieuzasadnioną i lakoniczną. Stwierdził, że zarzut karny miał bezpośredni związek z pełnioną przez powoda funkcją, co wykluczało potrzebę podziału kosztów zgodnie z § 30 Dodatku do umowy. W związku z tym sąd zasądził od ubezpieczyciela brakującą kwotę 18.603,75 PLN tytułem odszkodowania za koszty obrony, a także odsetki ustawowe i koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że zarzuty karne postawione powodowi miały bezpośredni związek z pełnieniem przez niego funkcji członka zarządu, co wyłączało potrzebę podziału kwoty szkód między ubezpieczonego a ubezpieczającego. Ubezpieczyciel jest zobowiązany do pokrycia pełnych kosztów obrony.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zarzuty karne były bezpośrednio związane z pełnioną przez powoda funkcją w zarządzie spółki. W związku z tym, nie było podstaw do zastosowania postanowień umowy ubezpieczenia dotyczących podziału kosztów w przypadku, gdy roszczenie obejmuje sprawy objęte i nieobjęte ochroną ubezpieczeniową. Argumentacja pozwanego ubezpieczyciela była lakoniczna i nie wykazała, dlaczego sprawa powoda nie jest w całości objęta ochroną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzono

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznapowód
(...) S.A. w W.spółkapozwany
(...) S.A. w P.spółkaubezpieczający
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawieorgan_państwowyinna

Przepisy (5)

Pomocnicze

k.k. art. 229 § § 1

Kodeks karny

k.p.c. art. 229

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 230

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zarzut karny postawiony powodowi miał bezpośredni związek z pełnioną przez niego funkcją członka zarządu. Argumentacja pozwanego ubezpieczyciela dotycząca podziału kosztów była lakoniczna i nie wykazała podstaw do takiego podziału. Koszty obrony prawnej w postępowaniu karnym są objęte ochroną ubezpieczeniową zgodnie z definicją w umowie.

Odrzucone argumenty

W zakres roszczenia powoda wchodzą sprawy nieobjęte ochroną ubezpieczeniową, co uzasadnia podział kosztów.

Godne uwagi sformułowania

Argumentacja zawarta w odpowiedzi na pozew jest tak lakoniczna, że sąd nie jest w stanie wyprowadzić z niej żadnego logicznego sensu. Zarzut karny postawiony powodowi miał bezpośredni związek z pełnieniem przez niego funkcji (...) Zarządu (...).

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul ubezpieczeniowych dotyczących kosztów obrony w sprawach karnych członków zarządu oraz ocena zasadności podziału kosztów przez ubezpieczyciela."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów umowy ubezpieczenia i specyfiki zarzutów karnych postawionych w związku z pełnioną funkcją.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie ubezpieczenia odpowiedzialności władz spółki i rozstrzyga kwestię pokrycia kosztów obrony w postępowaniu karnym, co jest istotne dla kadry zarządzającej.

Ubezpieczyciel musi pokryć pełne koszty obrony członka zarządu w procesie karnym – kluczowa interpretacja sądu.

Dane finansowe

WPS: 37 207,5 PLN

odszkodowanie: 18 603,75 PLN

odsetki ustawowe: 18 603,75 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI C 1592/22 UZASADNIENIE Fakty: Pomiędzy pozwanym (...) S.A. w W. a (...) S.A. w P. [dalej, także (...) ] zawarto umowę ubezpieczenia odpowiedzialności władz spółki [fakt bezsporny]. Zgodnie z Sekcją 3 pkt 7 Dodatku nr 1 Szczególnych Warunków (...) Odpowiedzialności Władz Spółki [dalej, także (...) ], koszty obrony oznaczają poniesione lub w imieniu Ubezpieczonego, za uprzednią pisemną zgodą Ubezpieczyciela, konieczne i uzasadnione koszty, opłaty i wydatki m.in. w związku z prowadzeniem rozmów ugodowych, sądowego postępowania karnego lub cywilnego, postępowania administracyjnego lub sądowoadministracyjnego lub też innego rodzaju postępowania w związku z jakimkolwiek Roszczeniem. Koszty obrony nie obejmują wynagrodzeń Osoby Ubezpieczonej, koszty jej czasu lub innych kosztów ponoszonych przez Spółkę. Koszty obrony mogą być poniesione w ramach kosztów awaryjnych określonych w § 19. Zgodnie z Sekcją 3 pkt 8 Dodatku, koszty porady prawnej oznaczają konieczne koszty wynagrodzenia prawnika posiadającego uprawnienia zawodowe, poniesione przez Osobą Ubezpieczoną za uprzednią pisemną lub mailową zgodą Ubezpieczyciela w celu przygotowania obrony lub uzyskania porady, w jaki sposób aktywnie uniknąć oczekiwanego Roszczenia lub je zminimalizować – w związku z okolicznościami, co do których istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że mogą one spowodować podniesienia Roszczenia wobec Osoby Ubezpieczonej. Do wynagrodzenia prawnika zalicza się również poniesione przez niego koszty wynikające z konieczności skorzystania z usług odpowiedniego eksperta lub biegłego w celu przygotowania porady prawnej. Koszty porady prawnej nie obejmują wynagrodzeń Ubezpieczonego, koszty jego czasu lub innego rodzaju kosztów ponoszonych przez Spółkę. Zgodnie z Sekcją 3 pkt 9 Dodatku, koszty postępowania przygotowawczego oznaczają konieczne i uzasadnione koszty, opłaty i wydatki poniesione przez Osobę Ubezpieczoną lub w jej imieniu, za uprzednią pisemną lub mailową zgodą Ubezpieczyciela, bezpośrednio w związku z przygotowaniem się do Postępowania Przygotowawczego oraz uczestniczenia w nim. Koszty Postępowania Przygotowawczego nie obejmują wynagrodzeń Ubezpieczonego, koszty jego czasu ani innego rodzaju kosztów ponoszonych przez Spółkę Zgodnie z Sekcją 5 § 30 Dodatku , jeżeli w zakres danego Roszczenia wchodzą sprawy zarówno objęte, jak i nieobjęte ochroną ubezpieczeniową na podstawie Umowy (...) , Ubezpieczyciel dokona słusznego i prawidłowego podziału kwoty S. pomiędzy Ubezpieczonego, Ubezpieczającego i jego Podmioty Zależne, z uwzględnieniem ryzyka prawnego i finansowego przypadającego na sprawy objęte ochroną ubezpieczeniową na podstawie Umowy (...) i sprawy nieobjęte taką ochroną [k. 42, 45-46, 52]. Powód J. K. od 07/06/2008 do 16/12/2015 był (...) Zarządu w (...) . W trakcie pełnionej funkcji powód był objęty u pozwanego ubezpieczeniową ochroną. Źródłem ochrony była umowa ubezpieczenia odpowiedzialności władz spółki [fakty bezsporne]. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie postanowieniem z 25/09/2020, sygn. akt PO 1 Ds. 296.2018 przedstawił powodowi zarzut z art. 229 § 1 w zw. z art. 12 § 1 kk . Zarzut obejmował okres od 29/06/2012 do 31/03/2017. Okres przypadał na czas zajmowania przez powoda stanowiska (...) Zarządu (...) [k. 103-104]. Dnia 05/10/2020 powód zawarł umowę o świadczenie usług prawnych z adw. B. C. , której przedmiotem jest świadczenie powodowi pomocy prawnej w procesie karnym, aż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego. Ustalono wynagrodzenie godzinowe w kwocie 550 PLN netto za godzinę faktycznie przepracowaną w wykonaniu zlecenia przez adwokatkę i prawników działających z jej upoważnienia. Nadto adwokatce przysługuje zwrot uzasadnionych, udokumentowanych kosztów poniesionych przez nią i prawników, działających z jej upoważnienia w związku z realizacją zlecenia [fakt bezsporny]. Koszty obrony powoda wyniosły 37.207,50 PLN brutto [fakt bezsporny]. Powód 12/10/2020 zgłosił pozwanemu szkodę z 25/09/2020 w oparciu o umowę ubezpieczenia – OC Członków Władz Spółki [fakt bezsporny]. Pozwany 09/02/2021 przyznał powodowi 18.603,75 PLN odszkodowania [fakt bezsporny]. Odmówił spełnienia świadczenia w pozostałym zakresie. Dowody: Stan faktyczny nie był sporny między stronami. Dlatego ustalenia faktyczne poczyniono zgodnie z art. 229 i 230 k.p.c. oraz posłużono się dowodami z dokumentów. Prawo: Odpowiedzialność pozwanego w realiach niniejszej sprawy ma charakter umowny. Tym samym wysokość odszkodowania za szkodę określa się w ramach swobody umów. Pozwany nie zanegował podstawy swojej odpowiedzialności. Zakwestionował jedynie wysokość roszczenia. Powołał się na § 30 Dodatku [k. 199v-200]. Pozwany nie ma racji, twierdząc, że w zakres roszczenia powoda wchodzą sprawy nieobjęte ochroną ubezpieczeniową. W ogóle nie wyjaśnił dlaczego sprawa powoda nie jest w części objęta tą ochroną. Argumentacja zawarta w odpowiedzi na pozew jest tak lakoniczna, że sąd nie jest w stanie wyprowadzić z niej żadnego logicznego sensu [k. 200]. Zarzut karny postawiony powodowi miał bezpośredni związek z pełnieniem przez niego funkcji (...) Zarządu (...) . Z tych względów nie było podstawy do podziału kwoty szkód pomiędzy: ubezpieczonego, tj. powoda, ubezpieczającego, tj. (...) i jego podmioty zależne. Podsumowując, powodowi należy się od pozwanego 37.207,50 PLN odszkodowania. Stanowi ono objęte ochroną umowy ubezpieczenia odpowiedzialności władz (...) – koszty obrony. Powód poniósł je na poczet usług prawnych świadczony przez profesjonalną prawniczkę. Potrzeba pokrycia koszów obrony wynikała bezpośrednio z postawianego 25/09/2020 powodowi zarzutu karnego. Postawiony zarzut związany był z zajmowaniem przez powoda stanowiska (...) Zarządu (...) . W postępowaniu przedsądowym pozwany wypłacił powodowi 18.603,75 PLN odszkodowania. W związku z czym powodowi należało się jeszcze 18.603,75 PLN brakującego odszkodowania. Roszczenie odsetkowe zostało zgłoszone właściwie. Pozwany tego nie kwestionował. Więc ustawowe odsetki za opóźnienie zasądzono zgodnie z pozwem [k. 3]. Wobec powyższych orzeczono, jak w pkt I wyroku. W pkt II wyroku o kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. Na zasądzone od pozwanego na rzecz powoda 4617 PLN zwrotu kosztów procesu złożyły się: 17 PLN skarbowej opłaty od pełnomocnictwa [k. 15], 1000 PLN opłaty od pozwu [k. 196], 3600 PLN wynagrodzenia adwokata. Zarządzenia: (...) (...) (...) (...) []

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI