VI C 12/13

POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska - Stęplewska Sędziowie: SSO Ryszard Małecki SSO Marcin Miczke po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. M. i M. M. przeciwko E. M. o zapłatę na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wągrowcu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Chodzieży z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt VI C 12/13 postanawia oddalić zażalenie. SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke UZASADNIENIE Postanowieniem z 6 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Rejonowego w C. z 25 października 2012r. wydanemu w sprawie I C 214/11 w pkt 1., w pozostałym zakresie wniosek T. M. oddalił. Sąd Rejonowy uzasadniał, że wyrok z 25 października 2012 r. uprawomocnił się z dniem 18 lipca 2013 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy powołał art.777 kpc , według którego prawomocny wyrok sądu jest tytułem egzekucyjnym podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności. Punkt 1. wyroku dotyczy powoda T. M. i nadawał się do egzekucji. Pozostałe punkty albo nie nadają się do egzekucji, albo nie dotyczą tego powoda, ale M. M. . Zażalenie złożył pozwany. Zreferował bieg postępowania po wydaniu wyroku i zarzucił, że wobec nierozpoznania jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych wyrok nie uprawomocnił się. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Nie ma racji pozwany twierdząc, że wyrok z 25 października 2012 r. nie jest prawomocny. Pozwany nie zaskarżył zażaleniem postanowienia Sądu Rejonowego w C. z 2 lipca 2013r. Odpis tego postanowienia doręczono pozwanemu 10 lipca 2013 r. Pozwany nie złożył zażalenia, w szczególności na pkt 3 tego postanowienia. Sąd Rejonowy postanowieniem z 2 lipca 2013 r. w pkt 1 i 2 odrzucił kolejne wnioski pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych związane z opłatą od zażalenia z 15 czerwca 2013 r. oraz w pkt 3 odrzucił zażalenie pozwanego z 15 czerwca 2013 r. na postanowienie z 4 czerwca 2013 r. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 18 lipca 2013 r. Zgodnie z art.394 § 2 k.p.c. zażalenie powinno być złożone w terminie tygodnia od doręczenia odpisu postanowienia, a wobec nie złożenia zażalenia i upływu terminu do jego złożenia postanowienie stało się prawomocne na podstawie z art.363 § 1 k.p.c. W szczególności istotna jest prawomocność postanowienia zawartego w pkt 3, bo z niej wynika konsekwentnie, że prawomocne są postanowienia z 4 czerwca 2013 r. w pkt 3 o odrzuceniu zażalenia pozwanego z 18 lutego 2013 r. na postanowienie z 6 lutego 2013 r., postanowienie z 6 lutego 2013 r. w pkt 3 o odrzuceniu zażalenia pozwanego z 22 stycznia 2013 r. na postanowienie z 10 stycznia 2013 r. i postanowienie z 10 stycznia 2013 r. w pkt 3 i 4 o odrzuceniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w C. z 25 października 2012 r. w sprawach z powództw T. M. i M. M. (I C 214/11) Skoro apelacje zostały prawomocne odrzucone, wyrok uprawomocnił się z dniem 25 listopada 2012 r. Apelacje odrzucone traktowane są jak nie wniesione, zatem wyrok staje się prawomocny z upływem 14 dni od doręczenia jego odpisu pozwanemu (powodowie nie żądali doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem i nie wywiedli apelacji). Nie ma racji skarżący twierdząc, że od postanowienia Sądu Rejonowego utrzymującego w mocy postanowienie referendarza sądowego oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych przysługuje zażalenie. Na podstawie art.398 23 kpc sąd rejonowy działa jako sąd II instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Na postanowienie sądu zażalenie już nie służy. (M. Wójcik Komentarz aktualizowany do art. 398 23 Kodeksu postępowania cywilnego publ. LEX) Nie ma też racji pozwany twierdząc, że postanowienie Sądu Okręgowego z 9 kwietnia 2013r. wywołało dalsze skutki, oprócz uchylenia zarządzeń z 18 lutego 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia opłat od zażalenia. Postanowienie to dotyczyło przedmiotowo jedynie uchylenia tych zarządzeń. Sąd Okręgowy w jego uzasadnieniu wskazał, że w pierwszej kolejności powinien zostać rozpoznany wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych zawarty w zażaleniu i wniosek ten został następnie przez Sąd Rejonowy rozpoznany – został odrzucony postanowieniem z 26 kwietnia 2013 r. Wobec powyższego zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke