VI ACA 997/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezesa UKE) na spółkę (...) S.A. w wysokości 10.000 zł za wykorzystywanie częstotliwości radiowych bez wymaganego pozwolenia. Kontrola wykazała, że spółka używała urządzenia radiowego bez pozwolenia. Spółka wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie przepisów prawa krajowego i unijnego, w tym dyrektywy o zezwoleniach, oraz kwestionując procedurę nałożenia kary, która według niej powinna być poprzedzona postępowaniem pokontrolnym zgodnie z art. 201 Prawa telekomunikacyjnego. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, uznając, że Prezes UKE miał podstawę do nałożenia kary na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego, a ustalenie naruszenia nastąpiło "przy okazji" kontroli, co nie wymagało wyczerpania procedury z art. 201. Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego i podkreślając ugruntowaną linię orzeczniczą Sądu Najwyższego oraz sądów apelacyjnych, zgodnie z którą kara na podstawie art. 209 może być nałożona niezależnie od postępowania kontrolnego, zwłaszcza gdy naruszenie (brak pozwolenia) jest inne niż przedmiot kontroli (np. niezgodność z warunkami posiadanego pozwolenia). Sąd Apelacyjny uznał również, że wysokość kary była adekwatna, biorąc pod uwagę przychody spółki i jej wcześniejsze naruszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie linii orzeczniczej dotyczącej możliwości nakładania kar pieniężnych przez Prezesa UKE na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego, niezależnie od procedury kontrolnej z art. 201, w sytuacjach gdy naruszenie zostało ujawnione przy okazji kontroli o innym przedmiocie.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem telekomunikacyjnym i karami pieniężnymi nakładanymi przez Prezesa UKE. Interpretacja przepisów unijnych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest uprawniony do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego, jeśli naruszenie zostało ujawnione "przy okazji" postępowania kontrolnego, bez wcześniejszego przeprowadzenia postępowania pokontrolnego i wydania zaleceń zgodnie z art. 201 Prawa telekomunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UKE jest uprawniony do nałożenia kary na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego, nawet jeśli naruszenie zostało ujawnione przy okazji kontroli, a postępowanie w sprawie nałożenia kary jest odrębne od postępowania kontrolnego i nie wymaga wyczerpania procedury z art. 201.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, stwierdził, że art. 209 Prawa telekomunikacyjnego stanowi samoistną podstawę do nałożenia kary. Ustalenie naruszenia "przy okazji" kontroli, gdy przedmiot kontroli jest inny niż naruszenie skutkujące nałożeniem kary (np. brak pozwolenia vs. naruszenie warunków pozwolenia), pozwala na wszczęcie odrębnego postępowania w sprawie kary bez konieczności wyczerpania procedury pokontrolnej z art. 201.
Czy przepisy Dyrektywy 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej, w brzmieniu sprzed nowelizacji dyrektywą 2009/140/WE, stoją na przeszkodzie nałożeniu kary pieniężnej bez wcześniejszego postępowania kontrolnego lub czy dopuszczalne jest nałożenie kary za brak pozwolenia ujawniony przy okazji kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektywa 2002/20/WE, zarówno w pierwotnym, jak i zmienionym brzmieniu, nie stoi na przeszkodzie nałożeniu kary pieniężnej bez wcześniejszego postępowania kontrolnego, a także dopuszczalne jest nałożenie kary za brak pozwolenia ujawniony przy okazji kontroli.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że art. 10 ust. 2 i 3 Dyrektywy 2002/20/WE, zarówno w pierwotnym, jak i obecnym brzmieniu, dotyczy naruszenia wymogów ogólnego zezwolenia lub praw użytkowania, a nie przypadków braku wymaganego pozwolenia. Dlatego zarzuty powódki dotyczące naruszenia dyrektywy w pierwotnym brzmieniu są bezpodstawne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
p.t. art. 209 § ust. 1 pkt 9
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Stanowi samoistną podstawę do nałożenia kary pieniężnej za wykorzystywanie częstotliwości bez wymaganego pozwolenia radiowego.
Pomocnicze
p.t. art. 201 § ust. 1 i 3 pkt 3
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Przepis ten określa tryb postępowania pokontrolnego, który obejmuje wydanie zaleceń pokontrolnych i wezwanie do usunięcia nieprawidłowości. Dopiero po bezskutecznym upływie terminu na ich usunięcie, Prezes UKE może nałożyć karę.
p.t. art. 143 § ust. 1
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Określa obowiązek posiadania pozwolenia radiowego na używanie urządzenia radiowego.
p.t. art. 199
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Dotyczy postępowania kontrolnego.
p.t. art. 210 § ust. 2
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Określa dyrektywy dotyczące wymiaru kary pieniężnej.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna nałożona na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego może być nałożona w samoistnym postępowaniu, bez konieczności wyczerpania trybu postępowania kontrolnego z art. 201. • Ustalenie naruszenia (braku pozwolenia radiowego) "przy okazji" kontroli, której przedmiot był inny (np. zgodność z warunkami posiadanego pozwolenia), nie wymaga stosowania procedury pokontrolnej z art. 201. • Dyrektywa 2002/20/WE, nawet w pierwotnym brzmieniu, nie stoi na przeszkodzie nałożeniu kary w opisanych okolicznościach.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 201 ust. 1 i 3 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego przez niezastosowanie procedury pokontrolnej. • Naruszenie art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, art. 10 ust. 2 i 3 dyrektywy o zezwoleniach (w brzmieniu sprzed zmiany), art. 6 i 7 Konwencji o ochronie praw człowieka. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd Okręgowy. • Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c. przez wadliwe uzasadnienie i błędną ocenę dowodów.
Godne uwagi sformułowania
"Kara pieniężna nałożona na podstawie art. 209 p.t. może nastąpić w samoistnym w tym przedmiocie postępowaniu, bez konieczności uprzedniego przeprowadzenia postępowania kontrolnego" • "Ustalenie uchybienia powódki, za które nałożono na nią karę zostało dokonane „przy okazji” wskazanej kontroli." • "Kara nie została na powódkę nałożona za wykorzystywanie pasma niezgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu, lecz za wykorzystywanie częstotliwości bez stosownego pozwolenia." • "używanie urządzenia radiowego (…) bez pozwolenia radiowego nie jest równoznaczne z naruszeniem warunków posiadanego pozwolenia."
Skład orzekający
Marek Kolasiński
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Strobel
sędzia
Jolanta Pyźlak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie linii orzeczniczej dotyczącej możliwości nakładania kar pieniężnych przez Prezesa UKE na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego, niezależnie od procedury kontrolnej z art. 201, w sytuacjach gdy naruszenie zostało ujawnione przy okazji kontroli o innym przedmiocie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem telekomunikacyjnym i karami pieniężnymi nakładanymi przez Prezesa UKE. Interpretacja przepisów unijnych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa telekomunikacyjnego – kar za brak pozwoleń radiowych, co ma znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców. Pokazuje złożoność procedur administracyjnych i interpretacji przepisów przez sądy.
“Kara za brak pozwolenia radiowego: kiedy kontrola staje się podstawą do nałożenia grzywny?”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 270 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.