VI ACA 893/14

Sprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) na spółkę (...) Sp. z o.o. w wysokości 10 000 zł za niewypełnienie obowiązku przedłożenia danych za 2010 rok dotyczących działalności telekomunikacyjnej. Spółka, która połączyła się z inną firmą, argumentowała, że nie prowadziła działalności telekomunikacyjnej w 2010 roku i nie uzyskała z tego tytułu przychodu, a organ nie udowodnił jej obowiązku. Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UKE, stwierdzając, że organ nie wykazał, iż spółka prowadziła działalność telekomunikacyjną ani że ciążył na niej obowiązek przedłożenia danych. Prezes UKE złożył apelację, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym zarzut błędnej wykładni art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego (Pt). Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę, uznał, że choć apelacja zawierała zasadne zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji, to zaskarżone orzeczenie ostatecznie odpowiada prawu. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że w okresie, gdy powódka miała przedłożyć dane (31 marca 2011 r.) oraz w dacie wydawania decyzji przez Prezesa UKE (1 sierpnia 2012 r.), przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt, stanowiący podstawę nałożenia kary, nie przewidywał kary pieniężnej za samo zaniechanie obowiązku udzielenia informacji lub dostarczenia dokumentów. Przepis ten penalizował jedynie udzielenie informacji niepełnych lub nieprawdziwych. Sąd podkreślił, że kary administracyjne, choć nie są karami w rozumieniu prawa karnego, podlegają ścisłej wykładni, a zasada nullum crimen nulla pena sine lege wymaga, aby czyn był zagrożony karą w momencie jego popełnienia. W związku z tym, zaniechanie obowiązku nie było wówczas deliktem administracyjnym podlegającym karze pieniężnej. Sąd Apelacyjny oddalił apelację Prezesa UKE jako niezasadną i zasądził od niego na rzecz spółki koszty postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający