VI ACA 832/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka I. T. wniosła o zasądzenie od Banku (...) S.A. w W. kwoty 228.510 zł tytułem odszkodowania za utratę biżuterii ze skrytki sejfowej. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, uznając odpowiedzialność banku na podstawie art. 471 k.c., wskazując na możliwość otwarcia skrytki wytrychem i brak monitoringu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, oddalając powództwo. Stwierdził, że powódka nie wykazała, iż poniosła szkodę, a jedynie przedstawiła rysunki biżuterii, nie dokumentując jej faktycznego złożenia do skrytki ani jej utraty w wyniku działania banku. Sąd Apelacyjny uznał, że ślady na zamku mogą świadczyć jedynie o próbie otwarcia, a zeznania świadków opierają się na informacjach od powódki. Sąd Apelacyjny uznał zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy art. 233 § 1 k.p.c. (dowolna ocena dowodów) za zasadny, co skutkowało również naruszeniem art. 471 k.c. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo w całości i zasądził od powódki na rzecz banku koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że ciężar dowodu wykazania szkody i związku przyczynowego spoczywa na powodzie w sprawach o odszkodowanie za utratę mienia ze skrytki bankowej, a także znaczenie dowodowe zeznań informacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji umowy najmu skrytki bankowej i braku dowodów na faktyczną utratę mienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bank ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 471 k.c. za utratę zawartości skrytki sejfowej, jeśli nie można jednoznacznie wykazać, że doszło do jej otwarcia w wyniku nienależytego wykonania umowy przez bank, a powódka nie udowodniła poniesienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bank nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ powódka nie wykazała, że poniosła szkodę ani że jej szkoda pozostaje w związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem umowy przez bank.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powódka nie udowodniła faktu poniesienia szkody (nie przedstawiła dowodów na to, jaką biżuterię zdeponowała i że faktycznie zginęła ona ze skrytki). Ponadto, ślady na zamku mogą świadczyć jedynie o próbie otwarcia, a nie o jego skutecznym otwarciu w wyniku zaniedbań banku. Brak monitoringu skrytki może być podstawą do uznania nienależytego wykonania umowy, ale nie przesądza o odpowiedzialności bez wykazania szkody i związku przyczynowego.
Czy zeznania powódki złożone w trybie informacyjnego przesłuchania (art. 212 k.p.c.) mogą stanowić dowód na ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia informacyjne nie mają mocy dowodowej i nie mogą stanowić podstawy do ustalenia spornych faktów bez przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołując się na orzecznictwo, wyjaśnił, że przesłuchanie informacyjne służy jedynie ustaleniu spornych okoliczności, a nie ich udowodnieniu. Wartość dowodowa takich wyjaśnień jest ograniczona i nie mogą one zastąpić formalnego przesłuchania strony w trybie dowodowym.
Czy bank, który zobowiązał się do "pieczy" nad skrytką sejfową, ponosi odpowiedzialność za utratę jej zawartości, jeśli skrytka nie była objęta całodobowym monitoringiem?
Odpowiedź sądu
Sam fakt braku monitoringu nie przesądza o odpowiedzialności banku, jeśli powódka nie udowodniła szkody i związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że brak monitoringu może świadczyć o nienależytym wykonaniu umowy przez bank (naruszenie obowiązku "pieczy"), jednakże dla powstania odpowiedzialności odszkodowawczej konieczne jest wykazanie szkody i związku przyczynowego, czego powódka nie uczyniła.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. T. | osoba_fizyczna | powódka |
| Bank (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 328
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający wymogi uzasadnienia orzeczenia.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad zasądzania kosztów postępowania.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd drugiej instancji przez zmianę zaskarżonego wyroku.
k.p.c. art. 212
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wstępnego wyjaśnienia stanowiska stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie wykazała, że poniosła szkodę. • Powódka nie wykazała związku przyczynowego między nienależytym wykonaniem umowy przez bank a utratą zawartości skrytki. • Ślady na zamku mogą świadczyć jedynie o próbie otwarcia skrytki. • Zeznania powódki złożone w trybie informacyjnym nie mają mocy dowodowej.
Odrzucone argumenty
Bank ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c. z uwagi na możliwość otwarcia skrytki wytrychem i brak monitoringu. • Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił szkodę oraz jej wysokość.
Godne uwagi sformułowania
piecza pozwanej dotyczyła jedynie skrytki, nie jej zawartości • ślady używania wytrycha bądź innego narzędzia nie będącego kluczem do skrytki nie stanowią dowodu otwarcia skrytki • powódka nie wykazała, że poniosła szkodę • wyjaśnienia informacyjne nie mają mocy dowodowej – nie podlegają wartościowaniu z punktu widzenia art. 233 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Teresa Mróz
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Paszkowski
sędzia
Irena Piotrowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że ciężar dowodu wykazania szkody i związku przyczynowego spoczywa na powodzie w sprawach o odszkodowanie za utratę mienia ze skrytki bankowej, a także znaczenie dowodowe zeznań informacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umowy najmu skrytki bankowej i braku dowodów na faktyczną utratę mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego produktu bankowego (skrytki sejfowe) i potencjalnego ryzyka związanego z jego użytkowaniem. Pokazuje, jak kluczowe jest udowodnienie szkody i związku przyczynowego w procesie cywilnym.
“Czy bank odpowiada za zaginioną biżuterię ze skrytki? Sąd Apelacyjny rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 228 510 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.