VI ACA 811/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. B. domagał się ochrony swoich dóbr osobistych, takich jak prawo do prywatności, wizerunku, swobodnego komunikowania się, identyfikacji i korespondencji SMS, w związku z odmową operatora komórkowego (...) Sp. z o.o. w W. przeniesienia jego numeru telefonu do innej sieci. Powód żądał nakazania przeniesienia numeru, złożenia pisemnego oświadczenia o przeprosinach oraz zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 8.000 zł. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, uznając, że działania pozwanego nie były bezprawne i nie naruszyły dóbr osobistych powoda, a jedynie jego interes majątkowy. Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając apelację powoda, podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji i uznał, że nie doszło do naruszenia ani zagrożenia dóbr osobistych powoda w rozumieniu art. 23 i 24 k.c. Sąd podkreślił, że prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego nie stanowi dobra osobistego. W związku z tym apelacja powoda jako bezzasadna została oddalona, a powód został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście usług telekomunikacyjnych, rozróżnienie między naruszeniem dóbr osobistych a naruszeniem interesu majątkowego, definicja prawa do rozpoznawalności numeru telefonicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przeniesienia numeru przez operatora i regulaminu usług telekomunikacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa operatora komórkowego przeniesienia numeru telefonu do innej sieci, w sytuacji gdy powód spełnił warunki formalne, stanowi naruszenie dóbr osobistych powoda w postaci prawa do prywatności, wizerunku, swobodnego komunikowania się, identyfikacji i korespondencji SMS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa przeniesienia numeru telefonu do innej sieci przez operatora komórkowego nie stanowi naruszenia dóbr osobistych powoda, jeśli nie doszło do bezprawnego działania operatora i powód nadal może realizować swoje uprawnienia, a ewentualny uszczerbek dotyczy jedynie interesu majątkowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowymi przesłankami ochrony dóbr osobistych są naruszenie lub zagrożenie naruszeniem oraz bezprawność działania. W tej sprawie odmowa przeniesienia numeru nie była bezprawna, a powód nadal mógł korzystać z numeru i komunikować się. Ewentualny uszczerbek finansowy związany z wyższymi kosztami nie stanowi naruszenia dóbr osobistych, a jedynie interesu majątkowego. Prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego nie jest dobrem osobistym.
Czy prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego stanowi dobro osobiste podlegające ochronie na podstawie art. 24 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego, podobnie jak prawo do korzystania z określonego numeru telefonu, nie stanowi dobra osobistego i nie podlega ochronie na gruncie art. 24 k.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dobro osobiste w postaci wizerunku nie obejmuje prawa do rozpoznawalności po numerze telefonu. Prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego nie jest uznawane za dobro osobiste.
Czy naruszenie interesu majątkowego powoda poprzez odmowę przeniesienia numeru telefonu do innej sieci może być podstawą do dochodzenia ochrony dóbr osobistych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszony interes majątkowy powoda nie podlega ochronie w oparciu o konstrukcję ochrony dóbr osobistych, nawet jeśli skutki naruszenia dóbr osobistych mogą mieć charakter majątkowy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że szkoda majątkowa może być skutkiem naruszenia dóbr osobistych, ale nie może być przesłanką samego naruszenia. W tej sprawie odmowa przeniesienia numeru skutkowała jedynie potencjalnym uszczerbkiem majątkowym, a nie naruszeniem dóbr osobistych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Osoba, której dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone, może żądać zaniechania tego działania, usunięcia skutków naruszenia (np. złożenia oświadczenia) lub zadośćuczynienia pieniężnego.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać zadośćuczynienie pieniężne lub zasądzić zapłatę na cel społeczny.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Katalog dóbr osobistych jest przykładowy; obejmuje wartości niemajątkowe związane z osobowością, integralnością fizyczną i psychiczną, indywidualnością, godnością i pozycją społeczną.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania apelacji.
u.p.a.p.p. art. 81
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo autorskie i prawa pokrewne
Dotyczy ochrony wizerunku.
Dyrektywa Europejska nr 2002/20/WE art. 30
Dotyczy przenoszenia numerów w usługach telekomunikacyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa przeniesienia numeru nie była bezprawna. • Powód nadal mógł realizować swoje uprawnienia komunikacyjne. • Ewentualny uszczerbek finansowy dotyczy interesu majątkowego, a nie dóbr osobistych. • Prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego nie jest dobrem osobistym.
Odrzucone argumenty
Działanie pozwanego naruszyło dobra osobiste powoda (prawo do prywatności, wizerunku, komunikacji, identyfikacji, korespondencji SMS). • Warunek przystąpienia do Klubu (...) naruszał bezwzględnie obowiązujące przepisy. • Sąd pierwszej instancji wadliwie ocenił materiał dowodowy i nie zbadał zagrożenia dóbr osobistych.
Godne uwagi sformułowania
Działanie pozwanego nie skutkowało naruszeniem, ani też zagrożeniem naruszenia dóbr osobistych powoda. • W istocie powód w tej sprawie domagał się ochrony wyłącznie interesu majątkowego... • Tak naruszony interes majątkowy powoda nie podlega jednak ochronie w oparciu o konstrukcję ochrony dóbr osobistych. • Prawo do rozpoznawalności numeru telefonicznego, podobnie jak i prawo do korzystania z określonego numeru telefonu w ogóle nie stanowią dobra osobistego.
Skład orzekający
Jolanta Pyźlak
przewodniczący
Krzysztof Tucharz
sędzia
Jacek Sadomski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia dóbr osobistych w kontekście usług telekomunikacyjnych, rozróżnienie między naruszeniem dóbr osobistych a naruszeniem interesu majątkowego, definicja prawa do rozpoznawalności numeru telefonicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przeniesienia numeru przez operatora i regulaminu usług telekomunikacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w ochronie dóbr osobistych i prawie telekomunikacyjnym, ponieważ precyzuje granice ochrony dóbr osobistych w kontekście usług cyfrowych i rozróżnia je od interesów majątkowych.
“Czy odmowa przeniesienia numeru telefonu to naruszenie dóbr osobistych? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 2610 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.