I C 2793/20

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2023-11-16
SAOSCywilneprawo rodzinne i opiekuńczeŚredniaokręgowy
alimentydarowiznabezskuteczność czynności prawnejochrona wierzycielanieruchomościegzekucja

Sąd Okręgowy uznał umowę darowizny nieruchomości za bezskuteczną wobec wierzycieli alimentacyjnych, aby umożliwić zaspokojenie ich roszczeń.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa N. T. i J. T. przeciwko G. T. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Powódki domagały się uznania umowy darowizny nieruchomości, zawartej między P. T. a jego ojcem G. T., za bezskuteczną w celu zaspokojenia zaległych alimentów. Sąd uznał umowę darowizny za bezskuteczną w stosunku do powódek, wskazując na potrzebę zaspokojenia ich roszczeń alimentacyjnych.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa N. T. i J. T. przeciwko G. T., której przedmiotem było uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Powódki, dochodzące zapłaty alimentów, wniosły o uznanie za bezskuteczną umowy darowizny nieruchomości zawartej między P. T. a jego ojcem, G. T. Celem tego działania było zabezpieczenie zaspokojenia roszczeń alimentacyjnych powódek, które na dzień 27 kwietnia 2022 r. były znaczne. Sąd, uwzględniając powództwo, uznał umowę darowizny za bezskuteczną w stosunku do N. T. i J. T., co pozwoli na podjęcie działań egzekucyjnych w celu zaspokojenia ich należności alimentacyjnych. Sąd zasądził również od G. T. na rzecz N. T. zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od G. T. opłaty od pozwu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa darowizny nieruchomości może zostać uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela alimentacyjnego, jeśli została zawarta z pokrzywdzeniem wierzyciela, a obdarowany wiedział o zobowiązaniach dłużnika.

Uzasadnienie

Sąd uznał umowę darowizny za bezskuteczną, ponieważ jej celem było pokrzywdzenie wierzycieli alimentacyjnych, a pozwany jako obdarowany był świadomy sytuacji finansowej darczyńcy i jego zobowiązań.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

Strona wygrywająca

N. T. i J. T.

Strony

NazwaTypRola
N. T.osoba_fizycznapowódka
J. T.osoba_fizycznapowódka
G. T.osoba_fizycznapozwany
P. T.osoba_fizycznadaroczyńca

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 527

Kodeks cywilny

Przepis ten stanowi podstawę do uznania czynności prawnej dłużnika za bezskuteczną wobec wierzyciela, jeżeli czynność ta została dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, a dłużnik działał ze świadomością możliwości lub zamiaru wywołania takiego skutku. W przypadku darowizny, gdy obdarowany wiedział o zobowiązaniach darczyńcy, czynność ta może być uznana za bezskuteczną.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Darowizna nieruchomości miała na celu pokrzywdzenie wierzycieli alimentacyjnych. Pozwany jako obdarowany wiedział o zobowiązaniach alimentacyjnych darczyńcy.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za bezskuteczną w stosunku do N. T. i J. T. umowę darowizny w celu zaspokojenia wierzytelności powódki N. T. o zapłatę alimentów należnych na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 9 czerwca 2015 roku, sygn. akt II C 456/15

Skład orzekający

Tadeusz Bulanda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 527 k.c. w sprawach o alimenty, ochrona wierzycieli alimentacyjnych przed działaniami dłużnika mającymi na celu ukrycie majątku."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wymaga wykazania przesłanek z art. 527 k.c., w tym świadomości obdarowanego o pokrzywdzeniu wierzyciela.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak prawo chroni wierzycieli alimentacyjnych przed próbami uniknięcia płatności poprzez darowiznę majątku. Jest to przykład praktycznego zastosowania skargi pauliańskiej w kontekście rodzinnym.

Czy można darować majątek, by uniknąć płacenia alimentów? Sąd odpowiada: nie!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5417 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 2793/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 16 października 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa N. T. i J. T. przeciwko G. T. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną uznaje za bezskuteczną w stosunku do N. T. i J. T. umowę darowizny zawartą w dniu 15 grudnia 2015 r. przed notariuszem S. G. w Kancelarii Notarialnej w B. (repertorium (...) ), na mocy której P. T. darował na rzecz swojego ojca G. T. : nieruchomość stanowiącą lokal mieszkalny numer (...) znajdujący się w budynku położonym w W. przy ul. (...) , objętą księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przecz Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działki ewidencyjne nr: (...) o łącznej powierzchni 1239 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działki ewidencyjne nr: (...) o łącznej powierzchni 1006 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 192 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 192 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 191 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział wynoszący (...) części we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 192 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 192 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, udział (...) we współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...) , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni 192 m 2 , objętej księgą wieczystą nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych, – w celu zaspokojenia wierzytelności powódki N. T. o zapłatę alimentów w kwocie (...) zł ( (...) złotych) miesięcznie i powódki J. T. o zapłatę alimentów w kwocie (...) zł ( (...) złotych) miesięcznie, należnych na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 9 czerwca 2015 roku, sygn. akt II C 456/15, z tytułu których na dzień 27 kwietnia 2022 r. zaległe alimenty należne N. T. wynosiły (...) zł ( (...) złotych i (...) grosze), a należne J. T. wynosiły (...) zł ( (...) złotych i (...) groszy); zasądza od G. T. na rzecz N. T. kwotę 5 417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; nakazuje pobrać od G. T. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 4 253 zł (cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt trzy złote) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódki były zwolnione.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI