VI ACA 1967/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. M. domagała się ochrony dóbr osobistych i zadośćuczynienia od sąsiadek E. K. (1) i P. W., zarzucając im formułowanie fałszywych oskarżeń i pomówień, kierowanych do rodziny, sąsiadów, klientów oraz instytucji. Sąd Okręgowy uwzględnił częściowo roszczenia niemajątkowe i zasądził 4.000 zł zadośćuczynienia. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelacje obu stron, zmienił wyrok sądu pierwszej instancji, oddalając powództwo w całości. Sąd Apelacyjny uznał, że materiał dowodowy nie pozwalał na przypisanie obu pozwanym zbiorczej odpowiedzialności za wszystkie działania. Stwierdzono, że pisma urzędowe sporządzała głównie P. W., a wypowiedzi słowne E. K. (1). Sąd Apelacyjny podkreślił, że działania P. W. polegające na składaniu skarg do organów były uzasadnione, a zarzuty znajdowały potwierdzenie w rzeczywistości, co wyłączało bezprawność. W odniesieniu do E. K. (1), sąd uznał, że jej działania wynikały z ostrego konfliktu sąsiedzkiego, wywołanego uciążliwą działalnością powódki (hotel dla psów). W tej sytuacji, żądanie ochrony dóbr osobistych przez powódkę uznano za nadużycie prawa cywilnego (art. 5 k.c.) i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W konsekwencji, apelacja pozwanych została uznana za zasadną, a apelacja powódki za bezzasadną, co skutkowało oddaleniem powództwa w całości i orzeczeniem o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaGranice dopuszczalnej krytyki i skarg w kontekście konfliktu sąsiedzkiego i uciążliwej działalności gospodarczej; zastosowanie konstrukcji nadużycia prawa cywilnego (art. 5 k.c.) w sprawach o ochronę dóbr osobistych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu sąsiedzkiego wywołanego działalnością gospodarczą, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działania sąsiada polegające na formułowaniu negatywnych opinii i skarg do instytucji, w kontekście uciążliwej działalności gospodarczej, stanowią naruszenie dóbr osobistych w postaci czci i dobrego imienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli działania te mieszczą się w granicach obrony własnego interesu, nie są świadomie nieprawdziwe i nie noszą znamion znieważenia, a konflikt został wywołany przez uciążliwą działalność powoda.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że pisma pozwanych do organów były uzasadnione, a wypowiedzi słowne wynikały z konfliktu sąsiedzkiego wywołanego przez uciążliwą działalność powódki. W takich okolicznościach, żądanie ochrony dóbr osobistych przez powódkę zostało uznane za nadużycie prawa cywilnego (art. 5 k.c.) i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, co wyłącza bezprawność działań pozwanych.
Czy składanie skarg do organów władzy publicznej, nawet jeśli nie wszystkie okazały się ostatecznie zasadne, stanowi działanie bezprawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skargi zawierają zarzuty znajdujące uzasadnienie w rzeczywistości i są składane w granicach prawem dozwolonych, nawet jeśli postępowania administracyjne lub sądowo-administracyjne zakończyły się uchyleniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że zarzuty pozwanej P. W. w skargach do organów (np. dotyczących budowy, odprowadzania wód) miały potwierdzenie w rzeczywistości, a prawo do składania skarg jest gwarantowane konstytucyjnie. Fakt, że nie wszystkie skargi okazały się ostatecznie zasadne, nie czyni samego ich składania działaniem bezprawnym.
Czy w sytuacji konfliktu sąsiedzkiego, wywołanego uciążliwą działalnością gospodarczą jednej ze stron, druga strona może dochodzić ochrony dóbr osobistych za wypowiedzi i działania będące reakcją na ten konflikt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli żądanie ochrony dóbr osobistych stanowi nadużycie prawa cywilnego (art. 5 k.c.) i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powódka, prowadząc uciążliwą działalność gospodarczą, powinna liczyć się z negatywnymi odczuciami sąsiadów. W kontekście ostrego konfliktu, który sama przyczyniła, jej żądanie ochrony dóbr osobistych zostało uznane za nadużycie prawa, ponieważ naruszało zasady współżycia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| E. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| P. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Udzielenie ochrony prawnej na podstawie art. 24 § 1 k.c. wymaga ustalenia bezprawności naruszenia dobra osobistego. Bezprawność oznacza sprzeczność zachowania z porządkiem prawnym lub zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadku naruszenia dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny uznał żądanie zadośćuczynienia za bezzasadne z uwagi na brak bezprawności działań pozwanych.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Konstrukcja nadużycia prawa cywilnego, zastosowana przez Sąd Apelacyjny, wyłącza bezprawność działań naruszyciela, jeśli wykonywanie prawa jest sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy granic swobodnej oceny dowodów przez sąd, co było przedmiotem zarzutów apelacyjnych.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik sprawy w zakresie kosztów postępowania.
Konstytucja RP art. 63
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo do składania petycji, wniosków i skarg do organów władzy publicznej.
k.p.a. art. 225 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zakazuje narażania na uszczerbek z powodu złożenia skargi lub wniosku, jeśli działało się w granicach prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezprawności działań pozwanych, wynikający z konfliktu sąsiedzkiego wywołanego uciążliwą działalnością powódki. • Składanie skarg do organów władzy publicznej przez pozwaną P. W. było uzasadnione i mieściło się w granicach prawa. • Żądanie ochrony dóbr osobistych przez powódkę stanowiło nadużycie prawa cywilnego (art. 5 k.c.) i było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Odrzucone argumenty
Działania pozwanych stanowiły bezprawne naruszenie czci i dobrego imienia powódki. • Zadośćuczynienie w kwocie 50.000 zł było uzasadnione doznaną krzywdą, w tym depresją. • Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa.
Godne uwagi sformułowania
żądanie przez powódkę ochrony dóbr osobistych naruszonych przez pozwaną w wyniku kłótni i nieporozumień sąsiedzkich, których źródłem była prowadzona przez powódkę działalność, stanowi nadużycie podmiotowego prawa osobistego w rozumieniu art. 5 k.c. • Prawo do składania skarg do organów władzy publicznej stanowi jedno z praw obywatelskich gwarantowanych przez Konstytucję. • Duże skupisko psów zgromadzonych na jednej działce może stanowić źródło uciążliwości dla działek położonych w najbliższym sąsiedztwie.
Skład orzekający
Jacek Sadomski
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Strobel
sędzia
Tomasz Szanciło
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Granice dopuszczalnej krytyki i skarg w kontekście konfliktu sąsiedzkiego i uciążliwej działalności gospodarczej; zastosowanie konstrukcji nadużycia prawa cywilnego (art. 5 k.c.) w sprawach o ochronę dóbr osobistych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu sąsiedzkiego wywołanego działalnością gospodarczą, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak konflikt sąsiedzki, podsycany uciążliwą działalnością gospodarczą, może prowadzić do eskalacji i skomplikowanych sporów prawnych, a także jak sądy oceniają granice obrony własnych interesów.
“Sąsiedzka wojna o hotel dla psów: czy można pomawiać, gdy samemu się uciążliwie działa?”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
zadośćuczynienie: 4000 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.