VI ACa 1676/13

Sygn. akt VI ACa 1676/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Krystyna Karolus – Franczyk (spr.) Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik Sędzia SA – Irena Piotrowska Protokolant: – st. sekr. sąd. Ewelina Murawska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa D. N. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 stycznia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5429/11 postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić pozew. Sygn. akt VI A Ca 1676/13 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z 11 stycznia 2014 r. uznał za niedozwolone i zakazał (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Kapitan samolotu/ kierowca autokaru/ pilot imprezy mają prawo oddalić osoby chore, nietrzeźwe, niestosownie zachowujące się wobec innych pasażerów. W takim przypadku biuro podróży nie zwraca ceny niewykorzystanych punktów programu imprezy, wycieczek na miejscu i imprez w miejscu docelowym”. Wyrok ten zaskarżyła pozwana, wnosząc o jego zmianę przez oddalenie powództwa, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wyrokiem z 6 grudnia 2012 r, sygn.. akt XVII AmC 5758/12 , Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie przeciwko spółce z o.o. (...) z siedzibą w O. , z powództwa innej osoby, uznał za niedozwolone i zakazał jej wykorzystywania w obrocie z konsumentami tego samego postanowienia wzorca umowy. Zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 31 października 2013 r., sygn. akt VI A Ca 462/13 oddalił apelację pozwanej spółki. Wzorzec umowy został wpisany do rejestru w Monitorze Sadowym i Gospodarczym jako niedozwolony pod numerem 5468. W myśl art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W sprawie niniejszej nie występuje tożsamość powoda ze sprawą, wskazaną powyżej, ale roszczenie dotyczy abstrakcyjnej kontroli tego samego wzorca umowy, stosowanego przez spółkę (...) . Postanowienie wzorca wobec prawomocnego orzeczenia zostało wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych. W myśl art. 479 43 k.p.c. wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Wobec powyższego, również w oparciu o stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia I CSK 20/14 z 19 marca 2014 r., a ponadto w sytuacji, gdy do rejestru zostało wpisane nie takie samo, ale to samo postanowienie z wzorca umowy pozwanej spółki, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 199 § 1 punkt 2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew.