VI ACA 1579/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. G., chirurg, domagał się od pozwanej W. K., administratora serwisu internetowego, zadośćuczynienia w kwocie 20 000 zł oraz publikacji przeprosin w związku z artykułem pt. „(...)” opublikowanym na stronie internetowej pozwanej, który naruszył jego dobra osobiste. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo w części niemajątkowej, nakazując publikację oświadczenia i przeprosin, oraz zasądził 1 000 zł zadośćuczynienia, oddalając powództwo w pozostałej części. Pozwana twierdziła, że artykuł był przedrukiem z bloga innej osoby i nie ponosi za niego odpowiedzialności jako administrator serwisu, który nie jest prasą. Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając apelacje obu stron, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zobowiązał pozwaną do opublikowania oświadczenia o zmodyfikowanej treści (wyeliminowano fragment dotyczący prawomocnych wyroków i zmieniono podpis) i oddalił powództwo w pozostałej części w zakresie roszczenia niemajątkowego. Oddalił również apelację pozwanej w pozostałej części oraz apelację powoda w całości. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwana, jako administrator portalu, ponosi odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych powoda na podstawie art. 24 § 1 k.c. z uwagi na długotrwałe tolerowanie tekstu na swoim portalu, mimo że nie była jego autorką. Podkreślono, że pozwana miała możliwość bieżącej kontroli treści i niezwłocznego usuwania artykułów naruszających dobra innych osób, a przepis art. 15 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zwalnia jej z tej odpowiedzialności w sytuacji, gdy posiadała wiedzę o naruszeniu. Sąd odwoławczy nie podzielił argumentacji pozwanej, że serwis nie jest prasą, uznając, że nie udowodniono cechy periodyczności. Jednocześnie Sąd Apelacyjny uznał, że zasądzona przez Sąd Okręgowy kwota 1 000 zł zadośćuczynienia jest odpowiednia, gdyż powód nie udowodnił rozmiaru krzywdy wynikającej wyłącznie z naruszenia jego dóbr osobistych przez pozwaną, a nie przez inne publikacje. Koszty postępowania apelacyjnego zostały wzajemnie zniesione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność administratorów portali internetowych za treści publikowane przez użytkowników, zasady ochrony dóbr osobistych w internecie, wysokość zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych lekarza.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku administratora portalu, a nie platformy o charakterze masowym. Interpretacja przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy administrator serwisu internetowego ponosi odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych spowodowane artykułem opublikowanym przez użytkownika, jeśli nie usunął go niezwłocznie po otrzymaniu informacji o naruszeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, administrator ponosi odpowiedzialność, jeśli nie usunął artykułu niezwłocznie po otrzymaniu informacji o naruszeniu, a jego zachowanie przyczyniło się do naruszenia dóbr osobistych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że administrator portalu internetowego, który przez długi czas toleruje na swoim portalu artykuł naruszający dobra osobiste, przyczynia się do naruszenia tych dóbr i ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 24 § 1 k.c., nawet jeśli nie jest autorem tekstu. Przepis art. 15 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zwalnia go z tej odpowiedzialności, jeśli miał możliwość bieżącej kontroli treści.
Czy serwis internetowy, na którym publikowane są artykuły przez użytkowników, można uznać za prasę w rozumieniu Prawa prasowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie udowodniono cechy periodyczności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód nie udowodnił cechy periodyczności portalu administrowanego przez pozwaną, co wyklucza zastosowanie przepisów Prawa prasowego.
Jaka jest wysokość odpowiedniego zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych w postaci dobrego imienia i wizerunku zawodowego lekarza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
1000 zł jest kwotą odpowiednią, jeśli powód nie udowodnił rozmiaru krzywdy wynikającej wyłącznie z naruszenia przez pozwaną.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że zasądzona kwota 1000 zł jest odpowiednia, ponieważ powód nie udowodnił rozmiaru krzywdy wynikającej wyłącznie z naruszenia jego dóbr osobistych przez pozwaną, a nie przez inne publikacje. Nie można opierać się na 'szczególnej wrażliwości' powoda ani na jego subiektywnych odczuciach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | powód |
| W. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych oraz odpowiedzialności sprawcy, w tym administratora portalu.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadku naruszenia dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania zaniechania naruszeń dóbr osobistych.
u.ś.u.d.e. art. 14 § ust. 1
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Reguluje odpowiedzialność usługodawcy za dane przechowywane lub udostępniane, nie modyfikuje zasad z art. 24 § 1 k.c. w stosunku do administratora portalu.
u.ś.u.d.e. art. 15
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Zwalnia usługodawcę z obowiązku sprawdzania przekazywanych danych, ale nie dotyczy sytuacji, gdy administrator posiada wiedzę o naruszeniu lub nie działa niezwłocznie.
pr. pras. art. 37
Ustawa - Prawo prasowe
Środki ochrony w przypadku naruszenia dóbr osobistych przez materiał prasowy (niezastosowane w tej sprawie).
pr. pras. art. 7 § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo prasowe
Definicja prasy (niezastosowana do serwisu internetowego).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność administratora portalu za naruszenie dóbr osobistych na podstawie art. 24 § 1 k.c. z uwagi na brak niezwłocznego usunięcia szkodliwego wpisu. • Naruszenie dóbr osobistych powoda przez długotrwałe tolerowanie artykułu na portalu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pozwanej o braku odpowiedzialności jako administratora serwisu niebędącego prasą. • Argumentacja pozwanej o braku zastosowania przepisów Prawa prasowego. • Argumentacja powoda o konieczności zasądzenia wyższego zadośćuczynienia. • Argumentacja pozwanej o braku naruszenia dóbr osobistych przez jej własny komentarz.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie sprawcy naruszenia dóbr osobistych jest na tyle pojemne, że zbędne jest odwoływanie się do przepisu art. 422 k.c. • obciążenie poszkodowanego dowodem, że administrator portalu internetowego miał pozytywną wiedzę o bezprawnym charakterze wpisów anonimowych komentarzy, czyniłoby ochronę dóbr osobistych iluzoryczną • pozwana odpowiada za naruszenie dóbr osobistych powoda spowodowane opublikowaniem przez jednego z użytkowników na portalu internetowym (...) artykułu autorstwa H. B. pt. „ (...) ”, albowiem zachowanie pozwanej przyczyniło się do naruszenia tych dóbr. • nie ma racji powód zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 448 k.c. poprzez zaniżenie przyznanej mu z tego tytułu kwoty.
Skład orzekający
Urszula Wiercińska
przewodniczący
Ewa Stefańska
sprawozdawca
Tomasz Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność administratorów portali internetowych za treści publikowane przez użytkowników, zasady ochrony dóbr osobistych w internecie, wysokość zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych lekarza."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku administratora portalu, a nie platformy o charakterze masowym. Interpretacja przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za treści w internecie, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje, jak prawo cywilne chroni dobre imię w przestrzeni online.
“Czy administrator portalu internetowego odpowiada za wpisy użytkowników? Sąd Apelacyjny rozstrzyga sprawę chirurga.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zadośćuczynienie: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.