VI ACA 1282/12

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie o odsetki za opóźnienie w zapłacie należności z faktur przedawniło się najpóźniej z dniem 29 sierpnia 2005 r. i 2 września 2005 r., a pozew został wniesiony 24 maja 2006 r.

Uzasadnienie

Roszczenie o odsetki za opóźnienie, jako roszczenie okresowe, podlega samodzielnemu terminowi przedawnienia wynikającemu z art. 118 k.c. (trzyletni termin dla działalności gospodarczej). Termin ten rozpoczął bieg od dat płatności faktur, a pozew został wniesiony po jego upływie.

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za roboty dodatkowe, traktowane jako nienależne świadczenie (art. 410 k.c.), uległo przedawnieniu.

Uzasadnienie

Roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia jest zobowiązaniem bezterminowym, wymagalnym w najwcześniej możliwym terminie. Trzyletni termin przedawnienia (art. 118 k.c.) rozpoczął bieg od momentu odbioru robót dodatkowych i przesłania kosztorysu, co miało miejsce w czerwcu 2001 r., a pozew wniesiono 24 maja 2006 r.

Odpowiedź sądu

Powód mógł skutecznie odstąpić od umowy tylko w odniesieniu do jej niewykonanej części.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w poprzednim orzeczeniu stwierdził, że z uwagi na podzielność świadczeń, odstąpienie od umowy mogło dotyczyć jedynie jej niezrealizowanej części.

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie mógł dochodzić odszkodowania w tej wysokości, a powinien był dochodzić odsetek na podstawie art. 481 k.c.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny wskazał, że w przypadku odstąpienia od umowy ze skutkiem ex nunc, powód powinien był dochodzić kwoty 455.217,32 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zapłacie należności za wykonane i zafakturowane roboty w oparciu o art. 481 k.c., zamiast odszkodowania równego tej kwocie.