XVII AME 11/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 16 listopada 2018 r., która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 1 000 000 zł. Kara została wymierzona za naruszenie obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi, polegające na prowadzeniu działalności przy wykorzystaniu 8 stacji paliw i 27 środków transportu, które nie były uwzględnione w udzielonej koncesji. Spółka zarzucała Prezesowi URE m.in. obrazę przepisów prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że nie doszło do naruszenia przedmiotu i zakresu koncesji, a jedynie do omyłkowego niezłożenia wniosku o zmianę koncesji. Podkreślała, że złożyła wymagane informacje o infrastrukturze i że kara była rażąco wygórowana. Prezes URE argumentował, że spółka miała świadomość obowiązku zmiany koncesji, co potwierdza złożenie wniosku w 2011 r., a odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji ma charakter obiektywny. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie spółki, uznając, że prowadzenie działalności przy wykorzystaniu infrastruktury nieujętej w koncesji stanowiło naruszenie jej warunków. Sąd podkreślił, że rozszerzenie działalności wymagało złożenia wniosku o zmianę koncesji, a obowiązek informacyjny wynikający z późniejszych przepisów nie zastępował tego obowiązku. Odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji ma charakter obiektywny, a kara została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw jej wymiaru, okresu naruszenia oraz możliwości finansowych spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów prawa energetycznego dotyczących obowiązku zmiany koncesji przy rozszerzeniu działalności, charakter odpowiedzialności za naruszenie warunków koncesji.
Dotyczy specyfiki obrotu paliwami ciekłymi i systemu koncesjonowania w tym sektorze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu infrastruktury (stacji paliw, środków transportu) nieujętej w decyzji koncesyjnej stanowi naruszenie warunków koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie warunków koncesji, ponieważ rozszerzenie przedmiotu i zakresu działalności koncesjonowanej wymaga złożenia wniosku o zmianę koncesji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że koncesja precyzyjnie określa przedmiot i zakres działalności, w tym wykaz stacji paliw i środków transportu. Zmiana tych elementów wymaga formalnej zmiany koncesji, a obowiązek informacyjny wynikający z późniejszych przepisów nie zastępuje tego wymogu. Odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji ma charakter obiektywny.
Czy odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji w zakresie obrotu paliwami ciekłymi ma charakter obiektywny, czy subiektywny (wymagający winy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym odpowiedzialność na gruncie przepisów prawa energetycznego, w tym za naruszenie warunków koncesji, ma charakter obiektywny i nie wymaga wykazania winy umyślnej lub nieumyślnej karanego podmiotu.
Czy kara pieniężna nałożona przez Prezesa URE za naruszenie warunków koncesji była rażąco wygórowana i czy uwzględniała wszystkie dyrektywy wymiaru kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara nie była rażąco wygórowana i została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw wymiaru kary.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że kara w wysokości 1 000 000 zł była uzasadniona, biorąc pod uwagę okres i zasięg naruszenia, stopień szkodliwości czynu oraz możliwości finansowe spółki. Kara stanowiła ułamek przychodu z działalności koncesjonowanej i realizowała funkcje prewencyjne i represyjne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo (...) sp. z o. o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
Pe art. 56 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z koncesji.
Pe art. 56 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku wynikającego z koncesji.
Pe art. 37 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Koncesja określa przedmiot i zakres działalności.
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność w prowadzeniu działalności gospodarczej.
Pomocnicze
Pe art. 56 § ust. 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Podstawa do ustalenia wysokości kary na podstawie przychodu z działalności koncesjonowanej.
Pe art. 56 § ust. 6
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Dyrektywy wymiaru kary pieniężnej.
Pe art. 56 § ust. 6a
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary.
Pe art. 30
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Ogólne przepisy dotyczące postępowania w sprawach koncesji.
Pe art. 43e § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Obowiązek informowania o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólne przepisy dotyczące decyzji administracyjnych.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Dz. U. z 2018 r. poz. 646 art. 37 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Wymagania dotyczące uzyskania koncesji.
Dz. U. z 2018 r. poz. 646 art. 32 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Wymóg uzyskania koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prowadzenie działalności przy wykorzystaniu infrastruktury nieujętej w koncesji stanowi naruszenie jej warunków. • Odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji ma charakter obiektywny. • Kara pieniężna została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw jej wymiaru i możliwości finansowych spółki.
Odrzucone argumenty
Brak naruszenia przedmiotu i zakresu koncesji, jedynie niedopełnienie obowiązku informacyjnego. • Kara pieniężna rażąco wygórowana i nie uwzględniająca wszystkich okoliczności. • Obowiązek informacyjny zastępuje obowiązek złożenia wniosku o zmianę koncesji.
Godne uwagi sformułowania
Koncesja jest bowiem formą reglamentacji działalności gospodarczej stanowiącą akt zgody władzy publicznej na podejmowanie i prowadzenie przez dany podmiot określonej działalności na warunkach jednostronnie ustalanych przez organ koncesyjny. • Odpowiedzialność na gruncie art. 56 ust. 1 Pe ma charakter obiektywny, co oznacza, iż nie wymaga wykazania winy umyślnej lub nieumyślnej karanego podmiotu i jest niezależna od rodzaju i stopnia zawinienia. • Samowolne faktyczne rozszerzenie prowadzonej działalności przez powoda, bez oczekiwania na wydanie decyzji zmieniającej koncesję, należało uznać za celowe działanie nastawione na uzyskanie maksymalnego zysku bez poszanowania obowiązujących przepisów prawa.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa energetycznego dotyczących obowiązku zmiany koncesji przy rozszerzeniu działalności, charakter odpowiedzialności za naruszenie warunków koncesji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki obrotu paliwami ciekłymi i systemu koncesjonowania w tym sektorze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego sektora gospodarki (energetyka, paliwa) i pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie formalnych wymogów koncesyjnych, nawet w obliczu potencjalnie niejasnych przepisów.
“Milionowa kara za "nieujawnione" stacje paliw – czy wystarczyło poinformować, czy trzeba było zmienić koncesję?”
Dane finansowe
kara pieniężna: 1 000 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.