V.2 Ka 77/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację oskarżonego M.W. od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach, który uznał go winnym urządzania gier hazardowych bez wymaganej koncesji, skazując go na karę grzywny oraz orzekając przepadek automatów i ściągnięcie ich równowartości pieniężnej. Oskarżony zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk), obrazę prawa materialnego (art. 10 § 4 kks, art. 107 kks w zw. z art. 6 EKPC, art. 32 § 1 kks w zw. z art. 29 pkt 4 kks) oraz rażącą niewspółmierność kary. Podnosił również kwestię powagi rzeczy osądzonej. Sąd Okręgowy uznał, że zarzut powagi rzeczy osądzonej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż czyny przypisane w różnych postępowaniach nie były tożsame. Podobnie, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego (poza jednym) okazały się bezzasadne. Sąd podkreślił, że art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym, a urządzanie gier na automatach bez koncesji poza kasynem gry stanowi przestępstwo z art. 107 § 1 kks. Kara grzywny została uznana za współmierną. Jedynie zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczący orzeczenia środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów okazał się trafny. Sąd Okręgowy wskazał, że od 1 kwietnia 2017 r. obowiązuje przepis art. 107d kks zakazujący posiadania automatów do gier wbrew warunkom koncesji lub bez wymaganego sprawdzenia, a art. 32 § 1 kks wyłącza możliwość zastąpienia przepadku przedmiotów środkiem zastępczym w postaci ściągnięcia ich równowartości, jeśli posiadanie tych przedmiotów jest zabronione. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym środka karnego, uchylając go jako niedopuszczalny. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy, a koszty postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiedopuszczalność orzekania środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier, których posiadanie jest zabronione, w świetle zmian w Kodeksie karnym skarbowym.
Dotyczy stanu prawnego po 1 kwietnia 2017 r. i specyfiki przepisów dotyczących gier hazardowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy orzeczenie środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier jest dopuszczalne w świetle przepisów obowiązujących po 1 kwietnia 2017 r., w szczególności art. 32 § 1 kks w zw. z art. 29 pkt 4 kks i art. 107d kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie takiego środka karnego jest niedopuszczalne, gdyż przepis art. 32 § 1 kks wyłącza możliwość zastępowania przepadku przedmiotów środkiem zastępczym w postaci ściągnięcia ich równowartości, gdy posiadanie tych przedmiotów jest zabronione.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy wskazał, że od 1 kwietnia 2017 r. obowiązuje art. 107d kks zakazujący posiadania automatów do gier wbrew warunkom koncesji lub bez wymaganego sprawdzenia. Jednocześnie art. 32 § 1 kks wyłącza możliwość orzekania środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, których posiadanie jest zabronione. Dlatego orzeczenie takiego środka wobec oskarżonego było niedopuszczalne.
Czy w sprawie o urządzanie gier hazardowych bez koncesji występuje powaga rzeczy osądzonej, jeśli oskarżony był już wcześniej skazany za podobne czyny w tym samym okresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tej sprawie nie występuje powaga rzeczy osądzonej, ponieważ czyny przypisane w różnych postępowaniach nie były tożsame, mimo podobieństwa kwalifikacji prawnej i czasowej.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest tożsamość czynu, a nie tylko jego podobieństwo. W analizowanej sprawie, mimo że czyny dotyczyły urządzania gier na automatach w tym samym czasie, to różniły się rodzajem automatów i miejscowością, co wyklucza tożsamość czynów.
Czy art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych jest przepisem technicznym, którego naruszenie nie podlega karalności na podstawie art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym i jego naruszenie stanowi przestępstwo z art. 107 § 1 kks.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (m.in. wyrok V KK 141/17 i uchwałę I KZP 17/16), które ostatecznie rozstrzygnęło, że art. 6 ust. 1 u.g.h. nie jest przepisem technicznym, a urządzanie gier na automatach bez koncesji poza kasynem gry stanowi przestępstwo z art. 107 § 1 kks, nawet przed nowelizacją ustawy.
Czy kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 80 zł za urządzanie gier hazardowych bez koncesji jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara grzywny nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że kara grzywny wymierzona oskarżonemu jest sprawiedliwa i odpowiednia do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę zagrożenie ustawowe (kara grzywny do 720 stawek dziennych lub pozbawienie wolności do lat 3).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
kks art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
kks art. 32 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 29 § pkt 4
Kodeks karny skarbowy
kks art. 107d
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
kpk art. 439 § § 1 pkt 8
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kks art. 10 § § 4
Kodeks karny skarbowy
EKPC art. 7
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
u.g.h. art. 15j
Ustawa o grach hazardowych
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kks art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kpk art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 11 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność orzeczenia środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier w świetle przepisów obowiązujących po 1 kwietnia 2017 r.
Odrzucone argumenty
Wystąpienie powagi rzeczy osądzonej. • Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Obraza prawa materialnego (art. 10 § 4 kks) poprzez brak zastosowania i przyjęcia usprawiedliwionego błędu co do karalności. • Obraza prawa materialnego (art. 107 kks w zw. z art. 7 EKPC) poprzez przyjęcie, że art. 6 ugh może stanowić samodzielną podstawę skazania. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary grzywny.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gry na automatach dozwolone jest tylko w kasynach gry prowadzonych w ramach udzielonej koncesji. • przepis art. 32 § 1 kks wyłącza wyraźnie i kategorycznie możliwość zastępowania środka karnego przepadku przedmiotów środkiem karnym zastępczym w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w wypadku, gdy przepadek miałby dotyczyć automatów do gier, których posiadanie od 1 kwietnia 2017 r. jest zabronione.
Skład orzekający
Sławomir Klekocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność orzekania środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku automatów do gier, których posiadanie jest zabronione, w świetle zmian w Kodeksie karnym skarbowym."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po 1 kwietnia 2017 r. i specyfiki przepisów dotyczących gier hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnej zmiany w orzecznictwie dotyczącym środków karnych w sprawach o gry hazardowe, co ma praktyczne znaczenie dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Koniec z karaniem za automaty? Sąd uchyla ważny środek karny w sprawie hazardowej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.