V.2 Ka 521/14

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2014-11-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
narkotykiposiadanieustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszenie karyapelacjasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, korygując podstawę prawną warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności w sprawie o posiadanie narkotyków.

Prokurator wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju, kwestionując podstawę prawną warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności dla oskarżonego o posiadanie marihuany. Sąd Okręgowy w Gliwicach uwzględnił apelację, zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym podstawy prawnej zawieszenia kary, uznając, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepis dotyczący młodocianych lub recydywistów.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju, który skazał D. D. za posiadanie 0,65 grama marihuany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat. Prokurator zarzucił sądowi rejonowemu obrazę prawa materialnego, wskazując, że błędnie zastosowano art. 70 § 2 Kodeksu karnego jako podstawę zawieszenia kary, podczas gdy oskarżony nie był ani młodociany, ani nie spełniał warunków recydywy. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, stwierdzając, że ustalenia faktyczne są prawidłowe, ale doszło do obrazy prawa materialnego. W związku z tym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2, przyjmując jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary art. 69 § 1 i 2 Kodeksu karnego w związku z art. 70 § 1 pkt 1 Kodeksu karnego. W pozostałym zakresie wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, art. 70 § 2 k.k. nie może stanowić podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec osoby, która nie jest młodociana ani nie spełnia warunków określonych w art. 64 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 70 § 2 k.k. jako podstawę warunkowego zawieszenia kary, ponieważ oskarżony nie był młodociany ani nie był multirecydywistą. Prawidłową podstawą prawną jest art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

prokurator

Strony

NazwaTypRola
D. D.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (6)

Główne

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 70 § 2

Kodeks karny

Błędnie zastosowany przez sąd I instancji jako podstawa zawieszenia kary dla osoby niebędącej młodocianą ani recydywistą.

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne zastosowanie art. 70 § 2 k.k. przez sąd pierwszej instancji jako podstawy warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec osoby niebędącej młodocianą ani recydywistą.

Godne uwagi sformułowania

obrazę przepisu prawa materialnego za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk

Skład orzekający

Janusz Chmiel

przewodniczący

Sławomir Klekocki

sprawozdawca

Katarzyna Gozdawa-Grajewska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, w szczególności rozróżnienie między art. 70 § 1 a art. 70 § 2 k.k. w kontekście statusu oskarżonego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku posiadania niewielkiej ilości narkotyków i błędnego zastosowania przepisów przez sąd niższej instancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej korekty prawnej w postępowaniu karnym, związanej z prawidłowym zastosowaniem przepisów o warunkowym zawieszeniu kary. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V .2 Ka 521/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Chmiel Sędziowie: SSO Sławomir Klekocki (spr.) SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska Protokolant : Monika Brzoza w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy: D. D. / D. / syna A. i L. ur. (...) w J. oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 29 lipca 2014r. sygn. akt II K 582/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk ; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V.2 Ka 521/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 r. wydanym w trybie art. 335 kpk Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał D. D. za winnego tego, że w dniu 13 maja 2014 r. w J. , działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany zawartej w woreczku foliowym o łącznej wadze 0,65 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na zasadzie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. Na zasadzie art. 71 § 1 kk sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł każda. Na podstawie art. 70 ust. 2 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek środków odurzających w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego w woreczku foliowym zamykanym listowo o łącznej wadze 0,65 grama znajdujących się w depozycie KWP w K. , zarejestrowany pod nr DRZ 423/14 poprzez jego zniszczenie. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości. Apelację od tego wyroku wniósł prokurator który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego to jest art. 70 § 2 kk poprzez wskazanie tego przepisu jako podstawy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat wobec sprawcy nie będącego młodocianym albo określonym w art. 64 § 2 kk . W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę punktu 2 zaskarżonego wyroku i zmodyfikowanie podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary na art. 69 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk . Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych dotyczących popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Jednak wydając wyrok dopuścił się obrazy prawa materialnego a to art. 70 § 2 kk . Jak słusznie zarzucił w swojej apelacji prokurator oskarżony nie jest osobą młodocianą – urodził się bowiem 1.09.1983 r., nie jest również multirecydywistą – jak wynika z karty karnej k.18 nie był dotychczas karany. Powołanie przez sąd rejonowy jako podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności art. 70 § 2 kk było błędem. Dlatego też mając to na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 2 w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przyjął art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk , zaś w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 624 § 1 kpk .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI