V.2 Ka 279/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 28 lutego 2018 r. (sygn. akt III K 521/17), którym oskarżony M.W. został uznany za winnego urządzania gier o wygrane pieniężne na automatach wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych (art. 107 § 1 kks). Oskarżony w swojej apelacji podnosił zarzuty dotyczące m.in. zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 8 kpk (powaga rzeczy osądzonej), obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów, a także obrazy prawa materialnego (art. 10 § 4 kks, art. 107 kks w zw. z art. 7 EKPC, art. 23a ugh). Argumentował, że działał w usprawiedliwionym błędzie co do braku karalności, powołując się na niejasność przepisów i rozbieżności w orzecznictwie. Sąd Okręgowy odrzucił te zarzuty. Stwierdził, że nie zaszła tożsamość czynów z innymi postępowaniami, co wyklucza powagę rzeczy osądzonej. Podkreślił, że oskarżony, prowadząc działalność hazardową przez lata i korzystając z pomocy prawników, powinien mieć świadomość karalności swoich działań, a jego postępowanie należy ocenić jako świadome podejmowanie ryzyka gospodarczego, a nie działanie w usprawiedliwionym błędzie. Sąd wyjaśnił również, że przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ugh) regulują odrębne kwestie i są jasne, a brak możliwości uzyskania koncesji na automaty poza kasynem nie czyni takiej działalności legalną. Utrzymano również karę grzywny jako adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem, a także kwestii usprawiedliwionego błędu co do karalności w prawie karnym skarbowym.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z ustawą o grach hazardowych w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Ocena usprawiedliwionego błędu jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy urządzenie gier o wygrane pieniężne na automatach poza kasynem gry, bez wymaganej koncesji, stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzenie gier o wygrane pieniężne na automatach poza kasynem gry, bez wymaganej koncesji, stanowi przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 kks.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ugh) są jasne i jednoznaczne, regulując odrębne kwestie dotyczące wymogu posiadania koncesji na kasyno gry oraz miejsca urządzania gier. Brak możliwości uzyskania koncesji na automaty poza kasynem nie czyni takiej działalności legalną.
Czy oskarżony działał w usprawiedliwionym błędzie co do braku karalności, powołując się na niejasność przepisów i rozbieżności w orzecznictwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie działał w usprawiedliwionym błędzie co do braku karalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, prowadząc działalność hazardową przez lata i korzystając z pomocy prawników, powinien mieć świadomość karalności swoich działań. Jego postępowanie należy ocenić jako świadome podejmowanie ryzyka gospodarczego w celu minimalizacji odpowiedzialności, a nie działanie w usprawiedliwionym błędzie.
Czy wyrok skazujący w innej sprawie dotyczącej podobnych czynów stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 8 kpk (powaga rzeczy osądzonej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok skazujący w innej sprawie nie stanowi bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jeśli czyny są tożsame.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest tożsamość czynów, a nie tylko ich podobieństwo. Wyrok Sądu Rejonowego w Krośnie dotyczył czynów popełnionych w innych miejscowościach i na innych automatach, co wyklucza tożsamość czynów z przedmiotem niniejszego postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (9)
Główne
kks art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
ugh art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
ugh art. 23a § 1
Ustawa o grach hazardowych
kpk art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kks art. 10 § 4
Kodeks karny skarbowy
EKPC art. 7
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 8 kpk (powaga rzeczy osądzonej). • Zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Zarzut obrazy prawa materialnego (art. 10 § 4 kks) poprzez brak zastosowania i brak przyjęcia usprawiedliwionego błędu co do braku karalności. • Zarzut obrazy prawa materialnego (art. 107 kks w zw. z art. 7 EKPC) poprzez przyjęcie, że art. 6 ugh może stanowić podstawę skazania. • Zarzut obrazy prawa materialnego (art. 23a ugh) poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
nie doszło do zaistnienia okoliczności określonej w art. 17 §1 pkt 7 kpk • warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest tożsamość czynów, a nie wyłącznie wzajemne podobieństwo • Odpowiedzialności karnej uwalnia zatem tylko usprawiedliwiona nieświadomość karalności. • Tego rodzaju wyrachowane, wręcz cyniczne postępowanie nie może być postrzegane jako działanie w błędzie, co do karalności ewidentnie sprzecznych z ustawą o grach hazardowych poczynań. • Nie sposób zatem uznać, iż jest ona niezrozumiała dla przeciętnego obywatela, a co dopiero dla zajmującego się na szeroką skalę działalnością hazardową oskarżonego, który na co dzień korzysta z pomocy prawników.
Skład orzekający
Jacek Myśliwiec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem, a także kwestii usprawiedliwionego błędu co do karalności w prawie karnym skarbowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z ustawą o grach hazardowych w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Ocena usprawiedliwionego błędu jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych automatów do gier i interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej. Argumentacja oskarżonego o 'usprawiedliwionym błędzie' jest interesująca z perspektywy obrony.
“Nielegalne automaty: czy można było nie wiedzieć, że to przestępstwo?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.