V W 751/12

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-KrzykówWrocław2013-02-11
SAOSKarnewykroczenia drogoweNiskarejonowy
wykroczenieruch drogowyprzejazd na czerwonymnieustąpienie pierwszeństwaucieczka z miejsca zdarzeniagrzywnakolizja

Sąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym i ucieczkę z miejsca zdarzenia, wymierzając karę grzywny.

Sąd Rejonowy uznał obwinioną M. K. za winną popełnienia wykroczenia polegającego na naruszeniu przepisów ruchu drogowego (przejazd na czerwonym świetle, nieustąpienie pierwszeństwa) oraz ucieczce z miejsca zdarzenia. W wyniku jej działań inny kierowca musiał gwałtownie hamować, co doprowadziło do uszkodzenia pojazdu. Obwinionej wymierzono karę grzywny w wysokości 500 złotych oraz zasądzono koszty postępowania.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków rozpoznał sprawę przeciwko M. K., obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw i art. 92 § 1 kw. Zarzucono jej, że w dniu 28 sierpnia 2011r. kierując samochodem, na skrzyżowaniu wykonała manewr skrętu w lewo, nie stosując się do czerwonego światła sygnalizacji świetlnej. Nie zachowała przy tym szczególnej ostrożności ani nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu. W konsekwencji, kierująca innym pojazdem, jadąc na zielonym świetle, w celu uniknięcia kolizji zmuszona była do gwałtownego hamowania i zjechała na bok, uderzając w krawężnik, co spowodowało uszkodzenie jej pojazdu. Sprawca następnie odjechała z miejsca zdarzenia. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego czynu i na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 500 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów kpw, zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatę sądową w wysokości 50 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego czynu.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał, że obwiniona swoim zachowaniem naruszyła przepisy ruchu drogowego, stwarzając zagrożenie i uciekając z miejsca zdarzenia, co kwalifikuje się jako wykroczenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznaobwiniona
J. z domu T.osoba_fizycznaobwiniona
Kierująca pojazdem P.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (6)

Główne

kw art. 86 § § 1

Kodeks wykroczeń

kw art. 92 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

kw art. 9 § § 1

Kodeks wykroczeń

kpw art. 118 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

kpk art. 617

Kodeks postępowania karnego

kpw art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Skład orzekający

Agnieszka Kantczak-Makowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności za wykroczenia drogowe, w tym przejazd na czerwonym świetle i ucieczkę z miejsca zdarzenia."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.

0

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt V W 751/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W. , dnia 11 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Kantczak-Makowska Protokolant: Piotr Musielak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19 września 2012r, 22 października 2012r, 28 listopada 2012r i 4 lutego 2013 r. sprawy przeciwko M. K. c. S. , J. z domu T. ur. (...) miejsce urodzenia K. obwinionej o to, że w dniu 28 sierpnia 2011r. około godz. 15:30 w gm. K. , kierując samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) jechał drogą nr (...) (E 67) od strony miejscowości D. w kierunku miejscowości K. i na wysokości skrzyżowania z drogą na M. nr (...) wykonując manewr skrętu w lewo, nie zastosowała się do sygnalizacji świetlnej S-1 (światło czerwone) nadawanego dla jej kierunku ruchu, nie zachowała szczególnej ostrożności oraz nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego kierująca samochodem osobowym marki P. o nr rej. (...) , jadąca drogą (...) od strony (...) w kierunku miejscowości K. przy palącym się zielonym świetle dla swojego kierunku ruchu, w celu uniknięcia kolizji została zmuszona do gwałtownego hamowania i zjechała na bok uderzając w krawężnik, co spowodowało uszkodzenie pojazdu, a następnie sprawca odjechał z miejsca zdarzenia; tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 92 § 1 kw I. uznaje obwinioną M. K. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku przyjmując, iż stanowi on wykroczenia z art. 86§1 kw i art. 92§1 kw i za to, na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 9§1 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 500(pięćset) złotych; II. na podstawie art.118 § 1 kpw i art. 617 kpk w zw. z art. 119 kpw zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (sto) złotych oraz kwotę 50(pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI