VI Ka 314/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzutu wykroczenia polegającego na nieprawidłowym zaparkowaniu pojazdu, uznając brak wystarczających dowodów na popełnienie czynu.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obwinionego K. D. od wyroku Sądu Rejonowego, który uznał go winnym wykroczenia z art. 92 § 1 kw (nieprawidłowe parkowanie). Sąd Odwoławczy, analizując dokumentację fotograficzną i wyjaśnienia stron, stwierdził, że dowody przedstawione przez Straż Miejską nie pozwalały na precyzyjne określenie miejsca parkowania. Dopiero dodatkowe zdjęcia i wyjaśnienia pozwoliły ustalić, że pojazd obwinionego stał w miejscu, które nie stanowiło części drogi objętej zakazem, a tym samym nie doszło do popełnienia zarzucanego wykroczenia. W konsekwencji sąd uniewinnił obwinionego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację wniesioną przez obwinionego K. D. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe, który uznał go za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 kw w związku z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych, polegającego na nieprawidłowym zaparkowaniu pojazdu. Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 zł. Obwiniony zaskarżył wyrok w całości, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną. Analiza materiału dowodowego, w tym dokumentacji fotograficznej dołączonej przez Straż Miejską, wykazała, że zdjęcia te nie pozwalały na precyzyjne określenie miejsca parkowania samochodu w odniesieniu do przebiegu chodnika. Dopiero zdjęcia dołączone w postępowaniu odwoławczym, w połączeniu z dodatkowymi wyjaśnieniami obwinionego, pozwoliły na dokładne ustalenie miejsca postoju pojazdu. Sąd Odwoławczy nie podzielił stanowiska Sądu I instancji, że widoczny na jednym ze zdjęć biały samochód zaparkowany na chodniku jest pojazdem obwinionego, wskazując na brak danych identyfikujących oraz brak podstaw do takiego wniosku w zestawieniu z innymi fotografiami. Ponadto, sąd stwierdził, że rozgałęzienie chodnika widoczne na zdjęciach sugeruje, iż miejsce postoju pojazdu obwinionego nie stanowiło już części drogi objętej znakiem zakazu B-36. Wobec braku podstaw do uznania popełnienia przypisanego wykroczenia, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając K. D. i przejmując koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd Odwoławczy uznał, że dokumentacja fotograficzna przedstawiona przez Straż Miejską była niewystarczająca do precyzyjnego ustalenia miejsca parkowania. Dodatkowe dowody wykazały, że pojazd obwinionego stał w miejscu, które nie było objęte zakazem postoju, a tym samym nie doszło do popełnienia wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
K. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (2)
Główne
kw art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 28 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca dokumentacja fotograficzna Sądu I instancji. Nieprecyzyjne ustalenie miejsca parkowania pojazdu. Pojazd zaparkowany poza obszarem objętym zakazem postoju. Brak dowodów na popełnienie wykroczenia.
Godne uwagi sformułowania
dokumentacja fotograficzna dołączona przez Straż Miejską (...) jest sporządzona w sposób, który nie pozwalał na precyzyjne określenie miejsca parkowania samochodu zdjęcia dołączone podczas postępowania odwoławczego (...) w powiązaniu z dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie apelacyjnej (...) pozwoliły na dokładne ustalenie miejsca parkowania pojazdu nie można odmówić racji skarżącemu, że ten, na którym stał jego samochód nie jest już chodnikiem stanowiącym część drogi Al. (...) , której dotyczył znak zakazu B-36.
Skład orzekający
Agnieszka Wojciechowska-Langda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie dowodowe w sprawach o wykroczenia, znaczenie precyzyjnego ustalenia miejsca zdarzenia, ocena dokumentacji fotograficznej jako dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale pokazuje, jak istotna może być dokładna analiza dowodów i dokumentacji fotograficznej w postępowaniu sądowym.
“Czy zdjęcie z telefonu może uratować przed mandatem? Sąd Okręgowy uniewinnił kierowcę po analizie dowodów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWarszawa, dnia 31 sierpnia 2018 r. Sygn. akt VI Ka 314/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda protokolant: protokolant sądowy stażysta A. T. po rozpoznaniu dnia 31 sierpnia 2018 r. sprawy K. D. syna J. i I. , ur. (...) w K. obwinionego o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170, poz. 1393 z późn. zm.) na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt III W 2484/17 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia K. D. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VI Ka 314/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie wyrokiem z 20 grudnia 2017 r. sygn. akt III W 2484/17 uznał K. D. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 kw i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł Od powyższego wyroku apelację wniósł obwiniony zaskarżając wyrok w całości na swoją korzyść i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja obwinionego zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie podnieść trzeba, że zdaniem Sądu Odwoławczego w świetle wyjaśnień obwinionego, zeznań świadka oraz zgromadzonej w obu instancjach dokumentacji fotograficznej nie ma wątpliwości co do miejsca, w którym obwiniony zaparkowany samochód. Podkreślić trzeba, że dokumentacja fotograficzna dołączona przez Straż Miejską na k.2, 3, 4 i 5 jest sporządzona w sposób, który nie pozwalał na precyzyjne określenie miejsca parkowania samochodu w odniesieniu do przebiegu chodnika Al. (...) . Dopiero zdjęcia dołączone podczas postępowania odwoławczego z k. 61-65 w powiązaniu z dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie apelacyjnej przez obwinionego pozwoliły na dokładne ustalenie miejsca parkowania pojazdu, co jest istotne w kontekście przebiegu chodnika widocznego na zdjęciach z k. 62-65. Jednocześnie nawet w świetle zdjęć dołączonych przez Straż Miejską z k. 2-5 Sąd Okręgowy nie podzielił zapatrywania wyrażonego w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, że widoczny na fotografii z k.2 biały samochód ( (...) ) zaparkowany na chodniku jest pojazdem obwinionego. Po pierwsze - na tej fotografii nie są widoczne jakiekolwiek dane identyfikujące indywidualnie zaparkowane samochody, a po drugie – także w zestawieniu z fotografiami samochodu obwinionego z k. 4 i 5 brak jest podstaw do przyjęcia, że wśród pojazdów widocznych na zdjęciu z k.2 znajduje się ten zaparkowany przez K. D. . Usytuowanie tego pojazdu widoczne na zdjęciu z k. 4 i 5 zgodne jest z wyjaśnieniami obwinionego, koresponduje także z fotografiami przedstawionymi na rozprawie odwoławczej. A biorąc pod uwagę widoczne na tych fotografiach rozgałęzienie chodnika nie można odmówić racji skarżącemu, że ten, na którym stał jego samochód nie jest już chodnikiem stanowiącym część drogi Al. (...) , której dotyczył znak zakazu B-36. Jednocześnie w tym miejscu nie obowiązywał znak B-36 znajdujący się przy ul. (...) , co jasno wynika z fotografii znajdującej się na k. 64 akt. Biorąc powyższe pod uwagę sąd odwoławczy uznał, że w realiach sprawy niniejszej brak jest podstaw do uznania, że K. D. dopuścił się popełnienia przypisanego mu wykroczenia i orzekł jak w wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI