II W 220/16

Sąd Rejonowy w ŁańcucieŁańcut2016-07-29
SAOSKarnewykroczeniaNiskarejonowy
prawo drogowewykroczeniekara naganystraż miejskanieudzielenie informacji

Sąd Rejonowy w Łańcucie skazał obwinionego za wykroczenie polegające na nieudzieleniu Straży Miejskiej informacji o kierującym pojazdem, wymierzając karę nagany.

Sąd Rejonowy w Łańcucie rozpoznał sprawę przeciwko M. S., obwinionemu o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Obwiniony, będąc współwłaścicielem samochodu, nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu popełnienia innego wykroczenia (przekroczenie prędkości). Sąd uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę nagany oraz zasądził zryczałtowane wydatki postępowania.

Sąd Rejonowy w Łańcucie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 220/16 przeciwko M. S. Obwiniony został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zarzucono mu, że w dniu 17 października 2015 r. w K., będąc współwłaścicielem samochodu o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej we W. komu powierzył przedmiotowy samochód do kierowania lub używania w dniu 21 sierpnia 2015 r. W tym dniu kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalną prędkość o 23 km/h na ul. (...) we W. Sąd, na podstawie art. 96 § 3 k.w. przy zastosowaniu art. 39 § 1 k.w., wymierzył obwinionemu karę nagany. Ponadto, na podstawie ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, obwiniony wypełnił znamiona wskazanego wykroczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwiniony miał obowiązek wskazania komu powierzył pojazd, a jego zaniechanie stanowiło popełnienie wykroczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. S.osoba_fizycznaobwiniony
Straż Miejska we W.organ_państwowypokrzywdzony/żądał informacji

Przepisy (5)

Główne

k.w. art. 96 § § 3

Kodeks wykroczeń

P.r.d. art. 78 § ust. 4

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.w. art. 39 § § 1

Kodeks wykroczeń

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej komu powierzył przedmiotowy samochód do kierowania lub używania

Skład orzekający

Renata Jucha

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku wskazania kierującego pojazdem na żądanie organu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia drogowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca nieudzielenia informacji, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II W 220/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca – Sędzia Sądu Rejonowego Renata Jucha Protokolant – st. sekr. sąd. J. J. w obecności oskarżyciela ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy M. S. syna J. i E. z d. F. ur. (...) w Ł. obwinionego o to, że: w dniu 17 października 2015 r. w miejscowości K. jako użytkownik samochodu o nr rej. (...) odmówił wskazania na żądanie funkcjonariusza Straży Miejskiej komu powierzył do kierowania lub używania w/w pojazd, którego kierujący w dniu 21 sierpnia 2015 roku o godz. 17.49 na ul. (...) we W. jadąc z prędkością 73km/h przekroczył dopuszczalną prędkość 50km/h o 23 km/h, popełniając wykroczenie z art. 92a kw tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym I/ . w ramach czynu zarzucanego wnioskiem o ukaranie u z n a j e obwinionego M. S. za winnego tego, że w dniu 17 października 2015 r. w K. będąc współwłaścicielem samochodu o nr rej. (...) wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej we W. komu powierzył przedmiotowy samochód do kierowania lub używania w dniu 21 sierpnia 2015 r. tj. popełnienia wykroczenia z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 96§3kw przy zastosowaniu art. 39 §1kw w y m i e r z a mu karę nagany II/. na podstawie art. 3 ust 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z a s ą d z a od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI