V W 607/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Warszawie skazał kierowcę za niezatrzymanie się w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania się, wymierzając mu grzywnę.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy rozpoznał sprawę M. R., obwinionego o nie zastosowanie się do znaku drogowego "zakaz zatrzymywania się" w dniu 25 kwietnia 2023 roku w Warszawie. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 5 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. W konsekwencji wymierzono mu grzywnę w wysokości 450 złotych, a także zasądzono opłatę i koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, Wydział V Karny, w dniu 3 grudnia 2024 roku wydał wyrok zaoczny w sprawie M. R., obwinionego o wykroczenie polegające na nie zastosowaniu się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się" z tabliczką T-24 i tabliczką "Nie dotyczy miejsc postojowych". Do zdarzenia doszło 25 kwietnia 2023 roku w Warszawie przy ulicy (...). Sąd, uznając obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu, zakwalifikował go jako wykroczenie z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 5 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Na mocy art. 92 § 1 kw, sąd wymierzył M. R. karę grzywny w wysokości 450 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów dotyczących opłat w sprawach karnych, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 45 złotych oraz koszty postępowania w kwocie 1049,90 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 119 § 1 kpw, zasądzono od obwinionego na rzecz miasta stołecznego Warszawy kwotę 20 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że obwiniony kierowca nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się" z odpowiednimi tabliczkami, co stanowiło wykroczenie z art. 92 § 1 kw w związku z art. 5 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
prd art. 5 § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
kpw art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 21 § pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
R. Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji art. 28 § ust. 2
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
Skład orzekający
Diana Szwejser
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 92 § 1 kw w przypadku niezastosowania się do znaku zakazu zatrzymywania się."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, dotyczące standardowej interpretacji przepisów ruchu drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
grzywna: 450 PLN
opłata: 45 PLN
koszty postępowania: 1049,9 PLN
wydatki: 20 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt V W 607/24 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. , Wydział V Karny w składzie: Przewodnicząca: asesor sądowy Diana Szwejser Protokolant: Dominik Ptaszyński przy obecności oskarżyciela publicznego Zbigniewa Galas po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 listopada 2024 r., 03 grudnia 2024 roku sprawy M. R. s. C. i I. , ur. (...) w miejscowości O. obwinionego o to, że: W dniu 25 kwietnia 2023 r. ok. godz. 12.09 w W. na ul. (...) , będąc kierowcą pojazdu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się ” z tabliczką T-24 i tabliczką „Nie dotyczy miejsc postojowych” wykraczając przeciwko porządkowi w ruchu drogowym. tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw w związku z art. 5 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym Dz.U. z 2023r. poz 1047. i § 28 ust. 2 R. . Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31.07.2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych Dz. U. z 2019r. poz. 454 z późn. zm. *** I. obwinionego M. R. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że do zdarzenia doszło przed budynkiem o adresie (...) i kwalifikuje je jako wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym , i za to, na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę 450 (czterystu pięćdziesięciu) złotych grzywny II. na podstawie art. 119 § 1 kpw i art. 21 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 45 (czterdziestu pięciu) złotych tytułem opłaty i kwotę 1049,90 (jednego tysiąca czterdziestu dziewięciu złotych dziewięćdziesięciu groszy) złotych tytułem kosztów postępowania III. na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz miasta stołecznego Warszawy kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających. asesor sądowy Diana Szwejser
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI