VI Ka 863/18

Warszawa, dnia 10 października 2018 r. Sygn. akt VI Ka 863/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz Protokolant p.o. protokolanta sądowego Zuzanna Poźniak po rozpoznaniu dnia 10 października 2018 r. sprawy A. B. syna A. i M. ur. (...) w Z. obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 8 maja 2018 r. sygn. akt III W 501/18 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia obwinionego od zarzucanego mu czynu.; kosztami postępowania sprawy obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 863/18 UZASADNIENIE wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 10 października 2018r. Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 8 maja 2018r. został zaskarżony przez obrońcę obwinionego A. B. . Apelacja ta, co do istoty, jest zasadna. Wedle prawidłowo ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego sprawy, obwiniony został wezwany przez organ Straży Miejskiej (...) W. do wskazania w terminie 7 dni, komu powierzył w dniu 31 października 2017r. stanowiący jego współwłasność samochód osobowy M. nr. rej. (...) . W piśmie z dnia 28 listopada 2017r. poinformował on organ wzywający, że nie pamięta kto w owym czasie kierował pojazdem (k. 11 akt sprawy). Podobne w treści wyjaśnienie złożył przed sądem dodając, że samochód był wykorzystywany w kancelarii do użytku służbowego i „każdy mógł z niego korzystać, kiedy zaistniała tego potrzeba” (k. 42v). Z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że Sąd orzekający dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionego wywodząc min., że „brak jest jakichkolwiek podstaw dowodowych, aby w sposób uprawniony można było stwierdzić, że z całą pewnością A. B. taką wiedzę wówczas posiadał, natomiast celowo i z premedytacją zataił ją przed właściwym organem Straży Miejskiej” (k. 49). Co przy tym oczywiste, obwiniony nie miał obowiązku prowadzenia karty drogowej pojazdu, a od momentu chwilowego (na przestrzeni około 200 m.) użycia samochodu do wezwania upłynął okres niespełna miesiąca. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której osoba wezwana przez uprawniony organ do udzielenia odpowiedzi obowiązek ów spełnia zgodnie z posiadaną wiedzą, stawia się na wezwanie tego organu, po czym rzetelnie, w zgodzie z zasadami logiki, okoliczności z tym związane opisuje przed sądem orzekającym. W tego rodzaju zachowaniu, zdaniem sądu odwoławczego, nie sposób jest doszukać się winy, w żadnej jej postaci. Należało zatem orzec jak w wyroku.