V W 3486/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy rozpoznał sprawę M. A., obwinionej o prowadzenie sprzedaży gastronomicznej w parku im. J. P. w Warszawie w trzech różnych terminach (czerwiec, lipiec i wrzesień 2013 r.) bez wymaganych zezwoleń. Obwiniona sprzedawała hot-dogi, zapiekanki, hamburgery i napoje z ruchomej przyczepy gastronomicznej na terenie należącym do gminy, poza miejscami do tego wyznaczonymi. Sąd, opierając się na zeznaniach świadków (funkcjonariuszy Straży Miejskiej) oraz dokumentach, ustalił stan faktyczny potwierdzający popełnienie wykroczeń. M. A. nie przyznała się do winy, twierdząc, że świadczyła jedynie usługi gastronomiczne, a nie prowadziła sprzedaż. Sąd odrzucił tę argumentację, uznając, że sprzedaż była prowadzona w sposób niezgodny z prawem, a obwiniona powinna była zdawać sobie sprawę z niedozwoloności swojego postępowania. Na podstawie art. 60 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw, sąd wymierzył obwinionej karę łączną grzywny w wysokości 300 złotych. Z uwagi na sytuację materialną obwinionej oraz fakt, że działała na zlecenie pracodawcy, zwolniono ją z opłat i kosztów sądowych, które przejął Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji art. 60 § 1 kw w kontekście sprzedaży gastronomicznej w miejscach publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży w parku miejskim bez zezwolenia; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowadzenie sprzedaży gastronomicznej z ruchomego stoiska w parku miejskim, poza wyznaczonymi miejscami, stanowi wykroczenie z art. 60 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie sprzedaży na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzedaż hot-dogów, zapiekanek i napojów z przyczepy w parku miejskim, bez zgody zarządcy terenu, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 60 § 1 kw, niezależnie od tego, czy obwiniona uważała to za świadczenie usług, czy sprzedaż.
Czy obwiniona, działając na zlecenie pracodawcy na podstawie umowy o dzieło, może być uznana za winną popełnienia wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniona jako osoba dorosła, która prowadziła sprzedaż w niedozwolonym miejscu, ponosi odpowiedzialność za swoje czyny, nawet jeśli działała na zlecenie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obwiniona, jako osoba dorosła, powinna zdawać sobie sprawę z niedozwoloności prowadzenia sprzedaży na terenie parku bez odpowiedniego zezwolenia, niezależnie od jej relacji z pracodawcą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. A. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| S. i S. z domu G. | inne | inne |
Przepisy (4)
Główne
kw art. 60 § § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenia tego dopuszcza się ten, kto prowadzi sprzedaż na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy.
Pomocnicze
kw art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasady zwalniania od opłat i kosztów sądowych.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasady zwalniania od opłat i kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prowadzenie sprzedaży w parku miejskim poza wyznaczonymi miejscami stanowi wykroczenie. • Obwiniona, jako osoba dorosła, powinna była wiedzieć o niedozwoloności swojego postępowania. • Zeznania funkcjonariuszy Straży Miejskiej są wiarygodne i zgodne z dokumentacją.
Odrzucone argumenty
Obwiniona twierdziła, że świadczyła usługi, a nie prowadziła sprzedaż. • Obwiniona działała na zlecenie pracodawcy na podstawie umowy o dzieło. • Pracodawca posiadał zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Godne uwagi sformułowania
prowadziła sprzedaż hot-dogów, zapiekanek i napoi butelkowanych poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy Gminy • nie posiada zgody zarządcy na prowadzenie w tym miejscu sprzedaży obwoźnej, gdyż prowadzi ona jedynie usługi • wykonywała pracę zleconą jej przez Z. S. na podstawie zawartej z nim w formie ustnej umowy o dzieło • według jej oceny nie prowadziła ona sprzedaży, lecz usługi gastronomiczne • wyjaśnienia obwinionej w powyższym zakresie stanowią jedynie przyjętą przez nią linią obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane jej wykroczenia • celem ustawodawcy, który z dniem 19 listopada 2011 roku wprowadził przepis art. 60 3 § 1 kw było przeciwdziałanie procederom polegającym na nielegalnej sprzedaży towarów w miejscach do tego niewyznaczonych i nieprzygotowanych
Skład orzekający
Daria Wojciechowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 60 § 1 kw w kontekście sprzedaży gastronomicznej w miejscach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży w parku miejskim bez zezwolenia; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia, jakim jest nielegalna sprzedaż w miejscach publicznych. Choć nie jest to przypadek o dużej wadze prawnej, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących porządku publicznego.
“Sprzedaż hot-dogów w parku zakończona grzywną – czy zawsze potrzebne jest zezwolenie?”
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.