V W 3207/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie kolizji drogowej z powodu nieprawidłowego zajmowania pasów ruchu i niedostosowania prędkości do warunków, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia uznał J.M. winnym spowodowania kolizji drogowej. Obwiniony, kierując samochodem, nie zastosował się do wyznaczonego toru jazdy, zajmował dwa pasy ruchu i nie dostosował prędkości do warunków, co doprowadziło do uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego W.L. Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych oraz zasądził koszty procesu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie J.M., obwinionego o wykroczenie drogowe. J.M. został uznany za winnego tego, że w dniu 5 grudnia 2022 roku, kierując samochodem marki T., nie zachował należytej ostrożności. W szczególności, wbrew przepisom Prawa o ruchu drogowym, zajmował dwa pasy ruchu, nie stosując się do wyznaczonego żółtymi znakami toru jazdy, a także nie dostosował prędkości do panujących warunków. Te zaniedbania doprowadziły do kolizji z pojazdem kierowanym przez W. L., skutkując uszkodzeniem pojazdu pokrzywdzonego. Sąd, na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1a i 3 k.w., wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 złotych. Ponadto, J.M. został obciążony kosztami procesu, w tym wydatkami w kwocie 1.254 zł i opłatą w wysokości 30 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia polegającego na niezachowaniu należytej ostrożności na drodze, co doprowadziło do kolizji. Wskazano na naruszenie przepisów dotyczących zajmowania pasów ruchu, stosowania się do znaków poziomych oraz dostosowania prędkości do warunków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| W. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel subsydiarny |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. § 85 ust. 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 16 ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 19 ust. 1
k.w. art. 24 § 1a i 3
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zastosował się do wyznaczonego żółtymi znakami toru jazdy zajmował na jezdni dwa pasy ruchu nie dostosował prędkości do panujących wówczas warunków na drodze
Skład orzekający
Krzysztof Kołodziejczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wykroczeń drogowych, w szczególności zasad ruchu na pasach jezdni i dostosowania prędkości do warunków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych przepisów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe wykroczenie drogowe z niewielką szkodą materialną. Brak w nim elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V W 3207/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk Protokolanci: Klaudia Gunciarz, N. W. Przy udziale oskarżyciela subsydiarnego W. L. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2024 roku i 25 września 2024 roku w W. sprawy J. M. syna Z. i A. z domu S. urodzonego (...) w K. obwinionego o to, że: w dniu 5 grudnia 2022 roku na ulicy (...) , przed przystankiem autobusowym Most G. 02, kierując samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...) nie zastosował się do wyznaczonego żółtymi znakami toru jazdy, czym doprowadził do kolizji z pojazdem marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , kierowanym przez W. L. , wskutek czego doszło do zarysowania drzwi, wgniecenia błotnika oraz uszkodzenia przedniego zderzaka w pojeździe pokrzywdzonego, tj. o wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z § 85 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych orzeka: I. obwinionego J. M. uznaje za winnego tego, że w dniu 5 grudnia 2022 roku na ulicy (...) , przed przystankiem autobusowym Most G. 02, kierując samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...) nie zachował należytej ostrożności w trakcie kierowania w/w pojazdu w ten sposób, że wbrew normie wynikającej z art. 16 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym w zw. z § 85 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych, zajmował na jezdni dwa pasy ruchu, nie stosując się tym samym do wyznaczonego żółtymi znakami poziomymi na jezdni toru jazdy, a także nie zastosował się do normy wynikającej z art. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym przez to, że nie dostosował prędkości swojego pojazdu do panujących wówczas warunków na drodze, wynikających ze zmiany organizacji ruchu w tym miejscu i czasie, czym doprowadził do kolizji z pojazdem marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , kierowanym przez W. L. , wskutek czego doszło do zarysowania drzwi, wgniecenia błotnika oraz uszkodzenia przedniego zderzaka w pojeździe O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , czym wypełnił znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to skazuje go, a na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1a i 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych; II. koszty procesu ponosi w całości obwiniony J. M. , zasądzając tym samym od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.254 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrot wydatków oraz 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI