V W 1663/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał obwinionego za wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania się, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko B. C., obwinionemu o popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń, polegającego na zatrzymaniu pojazdu w miejscu obowiązywania znaku zakazu zatrzymywania się. Sąd uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 złotych, zasądzając jednocześnie od niego koszty postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, V Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt V W 1663/20, dotyczącej wykroczenia z art. 92 § 1 Kodeksu wykroczeń. Obwiniony B. C. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który polegał na dokonaniu postoju pojazdu w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Sąd, na podstawie przepisów Kodeksu wykroczeń, wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 złotych. Ponadto, na mocy przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 30 złotych tytułem opłaty. Na rzecz (...) W. zasądzono również 20 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie pojazdu w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw, co oznacza, że sąd potwierdził, iż opisane zachowanie obwinionego wypełnia znamiona tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (3)
Główne
kw art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis regulujący odpowiedzialność za nieprzestrzeganie znaków lub sygnałów drogowych.
Pomocnicze
kpw art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Przepis dotyczący zasądzania od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowanych wydatków postępowania.
kw art. 24 § § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
Przepis dotyczący wymiaru kary grzywny.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał postoju pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) , i nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” uznaje B. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych
Skład orzekający
Magdalena Zając - Prawica
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za wykroczenie polegające na zatrzymaniu pojazdu w miejscu objętym zakazem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące wykroczenia drogowego, które nie zawiera żadnych nietypowych elementów ani nowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
grzywna: 100 PLN
wydatki_postępowania: 70 PLN
opłata: 30 PLN
wydatki_czynności_wyjaśniających: 20 PLN
Sektor
transport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V W 1663/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Zając - Prawica Protokolant: Aleksandra Kacperek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2021 roku bez udziału oskarżyciela publicznego sprawy: B. C. , s. J. i H. , ur. (...) w S. obwinionego o to, że: w dniu 4 sierpnia 2019 roku około godziny 14:15 w W. przy ul. (...) dokonał postoju pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) , i nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, orzeka I. uznaje B. C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 92 § 1 kw i art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych; II. na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty, a także na rzecz (...) W. kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę