V W 1093/25
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał prezesa zarządu spółki za uporczywe niepłacenie podatku VAT na kwotę ponad 128 tys. zł, orzekając karę grzywny w wysokości 20 000 zł.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy uznał T. S., prezesa zarządu dwóch spółek, za winnego wykroczenia skarbowego polegającego na uporczywym niepłaceniu podatku VAT za okres od kwietnia do września 2022 roku. Kwota uszczuplenia należności publicznoprawnych wyniosła 128 299,00 zł. Oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego, naruszając art. 103 ust. 1 ustawy o VAT. Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 000 złotych.
W sprawie o sygnaturze V W 1093/25 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, V Wydział Karny, wydał wyrok skazujący T. S. za wykroczenie skarbowe. Oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółek (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., uporczywie nie wpłacał podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do września 2022 roku, mimo złożonych deklaracji VAT-7. Działanie to, realizowane w warunkach czynu ciągłego, doprowadziło do uszczuplenia należności publicznoprawnych na kwotę 128 299,00 zł, co stanowiło naruszenie art. 103 ust. 1 ustawy o VAT. Sąd, na mocy art. 57 § 1 kks, orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 20 000 złotych. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. O. kwotę 720 zł plus VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych, które przejął Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe niepłacenie podatku VAT przez prezesa zarządu spółki, w warunkach czynu ciągłego, stanowi wykroczenie skarbowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdzając, że jego działanie polegające na nieuiszczaniu podatku VAT za okres kilku miesięcy, mimo złożonych deklaracji, wypełnia znamiona wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks, prowadząc do uszczuplenia należności publicznoprawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Trzeci Urząd Skarbowy- Ś. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| adw. B. O. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
u.p.t.u. art. 103 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Nakłada obowiązek wpłaty podatku od towarów i usług w terminie ustawowym.
k.k.s. art. 57 § 1
Kodeks karny skarbowy
Określa typ czynu zabronionego jako niepłacenie lub uszczuplenie podatku.
Pomocnicze
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Definiuje czyn ciągły w prawie karnym skarbowym.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w warunkach czynu ciągłego uporczywie nie wpłacał podatku narażenie na uszczuplenie podatku kwota 128 299,00 zł
Skład orzekający
Diana Szwejser
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących wykroczeń skarbowych związanych z niepłaceniem podatku VAT przez osoby zarządzające spółkami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia skarbowego, ale pokazuje konsekwencje finansowe i prawne dla osób zarządzających firmami, które nie wywiązują się z obowiązków podatkowych.
“Prezes spółki zapłaci 20 000 zł grzywny za nieopłacony VAT w wysokości ponad 128 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 128 299 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt V W 1093/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2025 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. V Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: asesor sądowy Diana Szwejser Protokolant: Tomasz Janiak pod nieobecność oskarżyciela finansowego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2025 r. sprawy T. S. , s. B. i I. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: pełniąc funkcje prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , NIP (...) i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew treści art. 103 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług , uporczywie nie wpłacał podatku od towarów i usług w okresie od 25 kwietnia 2022 roku do 25 września 2022 roku w terminie ustawowym, tj. najpóźniej do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek Trzeciego Urzędu Skarbowego- Ś. z siedzibą w W. , wynikającego z deklaracji VAT-7 za okres marzec-sierpień 2022 roku, przez co doszło do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 128 299,00 zł tj. o wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks *** I. oskarżonego T. S. uznaje za winnego tego, że pełniąc funkcje prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi oraz (...) sp. z o.o. , w okresie od 25 kwietnia 2022 roku do 25 września 2022 roku uporczywie nie wpłacał podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do września 2022 r. wynikającego ze złożonych deklaracji VAT-7 za okres marzec-sierpień 2022 r. w terminie ustawowym, tj. najpóźniej do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy w W. co spowodowało skutek w postaci powstania uszczuplenia należności publicznoprawnej na rachunku Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) w kwocie 128 299,00 zł i naruszyło art. 103 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług , tj. wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za to, na mocy art. 57 § 1 kks wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 20 0000 złotych; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. O. kwotę 720 złotych powiększonego o stawkę podatku od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmuje na rzecz Skarbu Państwa. asesor sądowy D. S.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę