V Ua 24/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy przyznania zasiłku chorobowego ubezpieczonemu M. G. przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. Powodem odmowy było niestawienie się ubezpieczonego na badanie przed organem rentowym, które miało odbyć się 20 czerwca 2023 roku. Ubezpieczony twierdził, że nie otrzymał wezwania, ponieważ nie było go w skrzynce na listy ani nie zostawiono awiza. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił decyzję ZUS, przyznając prawo do zasiłku chorobowego za okres od 21 czerwca do 1 sierpnia 2023 roku. Sąd uznał, że wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone, a twierdzenia ubezpieczonego w tym zakresie nie zostały zakwestionowane przez organ rentowy. Sąd Rejonowy szczegółowo analizował przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące doręczeń, w tym doręczenia zastępczego (art. 43 i 44 KPA), stwierdzając, że nie zostały one spełnione. Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł ZUS, zarzucając naruszenie art. 233 k.p.c. (swobodna ocena dowodów) oraz art. 59 ustawy zasiłkowej i art. 92 k.p.a. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację, uznając zaskarżony wyrok za prawidłowy. Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i zastosował właściwe przepisy prawa. Sąd Okręgowy szczegółowo omówił zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym, wskazując na konieczność kumulatywnego spełnienia przesłanek z art. 44 KPA dla skuteczności doręczenia zastępczego. Stwierdzono, że w niniejszej sprawie przesłanki te nie zostały spełnione, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru brakowało wymaganych adnotacji. Sąd Okręgowy oddalił również wniosek dowodowy ZUS o przesłuchanie listonosza jako spóźniony, zgodnie z art. 381 k.p.c. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że ZUS nie miał podstaw do pozbawienia ubezpieczonego prawa do zasiłku chorobowego z powodu niestawienia się na badanie, gdyż nie został on prawidłowo o tym badaniu zawiadomiony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad prawidłowego doręczania wezwań przez organy rentowe, zwłaszcza w kontekście doręczenia zastępczego i konsekwencji wadliwego doręczenia dla ubezpieczonego.
Dotyczy specyfiki doręczeń w postępowaniu administracyjnym i ubezpieczeniowym; nie dotyczy bezpośrednio innych rodzajów postępowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niestawienie się ubezpieczonego na badanie przed organem rentowym, w sytuacji gdy wezwanie nie zostało mu prawidłowo doręczone, skutkuje utratą prawa do zasiłku chorobowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, ubezpieczony nie traci prawa do zasiłku chorobowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla rozstrzygnięcia jest prawidłowe doręczenie wezwania. Analiza przepisów KPA dotyczących doręczeń, w tym doręczenia zastępczego, wykazała, że w sprawie nie zostały spełnione wymagane procedury (np. brak awiza, brak wymaganych adnotacji na potwierdzeniu odbioru). Wadliwość doręczenia obciąża organ rentowy, a ubezpieczony nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań organu.
Czy doręczenie zastępcze wezwania na badanie lekarskie przez ZUS, dokonane z naruszeniem przepisów art. 44 KPA, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie zastępcze jest skuteczne tylko wtedy, gdy wszystkie przesłanki określone w art. 44 KPA zostały kumulatywnie spełnione. W przypadku wadliwości doręczenia, domniemanie prawidłowości doręczenia jest obalone.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo omówił wymogi art. 44 KPA, w tym konieczność pozostawienia zawiadomienia (awizo) w odpowiednim miejscu i terminie. W analizowanej sprawie brakowało wymaganych adnotacji na potwierdzeniu odbioru oraz zeznania ubezpieczonego podważały fakt pozostawienia awiza. Wobec tego, organ rentowy nie wykazał skuteczności doręczenia zastępczego.
Czy przepis art. 92 KPA, dotyczący minimalnego terminu między wezwaniem a rozprawą, ma zastosowanie do wezwania na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 92 KPA nie ma zastosowania do wezwań na badania lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS.
Uzasadnienie
Sąd przyznał rację apelacji, że art. 92 KPA dotyczy wezwań na rozprawę administracyjną, a nie na badanie lekarskie. Jednakże, stwierdzono, że ta kwestia nie miała wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ wnioskodawca w ogóle nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie badania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
ustawa zasiłkowa art. 59 § ust. 6
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Utrata prawa do zasiłku chorobowego w przypadku niestawienia się na badanie lekarskie, chyba że ubezpieczony udowodni, że niestawienie się nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
ustawa zasiłkowa art. 59 § ust. 10
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Podstawa do wydania decyzji o pozbawieniu prawa do zasiłku chorobowego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie zastępcze – w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy, jeżeli podjęli się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu tym należy zawiadomić adresata.
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb postępowania w przypadku niemożności doręczenia korespondencji w sposób wskazany w art. 42 i 43 KPA. Operator pocztowy przechowuje pismo przez 14 dni, a zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru umieszcza się w skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu przechowywania.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Fakt, którego strona nie przyznała, może zostać uznany za udowodniony, jeśli sąd uzna, że jego przyznanie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub celami postępowania.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania wynika z okoliczności powstałych po raz pierwszy lub z przyczyn niezależnych od strony.
k.p.a. art. 92
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin rozprawy powinien być tak wyznaczony, aby doręczenie wezwań nastąpiło przynajmniej na siedem dni przed rozprawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie na badanie nie zostało prawidłowo doręczone ubezpieczonemu zgodnie z przepisami KPA. • Brak jest dowodów na pozostawienie awiza w skrzynce pocztowej. • Organ rentowy nie wykazał skuteczności doręczenia zastępczego. • Ubezpieczony nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań organu przy doręczaniu korespondencji.
Odrzucone argumenty
Doręczenie zastępcze wezwania było skuteczne. • Sąd Rejonowy naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów. • Zastosowanie art. 92 KPA przez Sąd Rejonowy było błędne (choć sąd drugiej instancji przyznał rację w tej kwestii, nie miało to wpływu na wynik sprawy).
Godne uwagi sformułowania
adresat pisma nie powinien ponosić jakichkolwiek negatywnych konsekwencji niezawinionych przez siebie uchybień przy doręczaniu mu korespondencji, będących wynikiem zaniedbań organu lub podmiotu dokonującego doręczenia • wszelkie pojawiające się w tym zakresie wątpliwości winny być interpretowane i oceniane na jego korzyść • nie można przyjąć domniemania prawidłowości doręczenia przesyłki wnioskodawcy • nieprawidłowość w doręczeniu wezwania na badania lekarskie obciąża ZUS, a nie wnioskodawcę
Skład orzekający
Urszula Sipińska-Sęk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad prawidłowego doręczania wezwań przez organy rentowe, zwłaszcza w kontekście doręczenia zastępczego i konsekwencji wadliwego doręczenia dla ubezpieczonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki doręczeń w postępowaniu administracyjnym i ubezpieczeniowym; nie dotyczy bezpośrednio innych rodzajów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są formalne aspekty procedury (doręczenia) i jak błędy organów mogą wpływać na prawa obywateli. Jest to praktyczny przykład z zakresu ubezpieczeń społecznych.
“ZUS odmówił zasiłku, bo pacjent nie przyszedł na badanie. Sąd: "Ale czy Pan ZUS w ogóle wysłał wezwanie?"”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.