IV U 387/17

Sygn. akt IV U 387/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2018 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku w Ś. odwołania S. G. od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. w sprawie (...) - DS.GO- (...) , GO - (...) z dnia 07.11.2017 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej zmienia zaskarżoną decyzję Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. z dnia 17.11.2017 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowi S. G. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu (...) i jego wypłaty w kwocie 404,50 zł ( czterysta cztery złote i pięćdziesiąt groszy ) odpowiadający 0,5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. UZASADNIENIE Powód S. G. wniósł odwołanie od decyzji KRUS Oddział (...) we W. z dnia 7 listopada 2017 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy jakiemu uległ w dniu (...) podnosząc, że jest ona dla niego krzywdząca. W odpowiedzi na pozew pozwana KRUS Oddział (...) we W. wniosła o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu podniosła, że powód w wskutek wypadku przy pracy rolniczej z dnia (...) nie doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód prowadzi gospodarstwo rolne w M. i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. W dniu (...) około godziny 16:00 powód S. G. udał się do obory w celu nakarmienia krów. W czasie wykonywania tej czynności został uderzony rogiem krowy w okolicę bródki po stronie prawej, doznając poziomego złamania koron czterech zębów 12, 11, 21, 42 w zakresie szkliwa nie więcej jak 1/3 wysokości korony zębów. Rokowanie zębów co do zachowania żywotności jest wątpliwe. Dowód: - akta KRUS – w załączeniu - opinia biegłego z zakresu chirurgii szczękowej z dnia 17 kwietnia 2018 r. – k. 14-15 - opinia uzupełniająca biegłego z zakresu chirurgii szczękowej z dnia 22 czerwca 2018 r. – k. 33 Decyzją z dnia 7 listopada 2017 roku KRUS Oddział (...) we W. odmówił powodowi prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem w dniu (...) , ponieważ komisja lekarska Kasy orzekła u powoda zero procent uszczerbku na zdrowiu. Dowód: - decyzja KRUS w aktach ubezpieczonego - w załączeniu. Powód doznał uszczerbku dotyczącego zębów 21 i 42 po 0,25% na każdy ząb. Dowód: - opinia biegłego z zakresu chirurgii szczękowe z dnia 17 kwietnia 2018 r. – k. 14-15 - opinia uzupełniająca biegłego z zakresu chirurgii szczękowej z dnia 22 czerwca 2018 r. – k. 33 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie należy uznać za zasadne. Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego, gdyż żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich prawdziwości i autentyczności. Ponadto stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodach z opinii biegłego. Zgodnie z art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. 2015/704) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej. Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli spowodował wypadek umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa (art. 10 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy). Za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności: 1) na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym, 2) w drodze ubezpieczonego z mieszkania do gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, albo w drodze powrotnej, 3) podczas wykonywania poza terenem gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo w związku z wykonywaniem tych czynności, 4) w drodze do miejsca wykonywania czynności, o których mowa w pkt 3, albo w drodze powrotnej ( art. 11 ust 1 tejże ustawy). Strona pozwana nie kwestionowała, że zdarzenie z dnia (...) było wypadkiem przy pracy rolniczej, jednak odmówiła wypłaty odszkodowania z uwagi na brak stałego uszczerbku na zdrowiu. W myśl art. 13 ust 1 jednorazowe odszkodowanie ustala się dla ubezpieczonego w wysokości proporcjonalnej do określonego procentowo stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z dnia 28 grudnia 2002 r.) lekarz orzecznik ustala w procentach stopień stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu według oceny procentowej stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, natomiast jeśli dla danego rodzaju uszczerbku ocena procentowa określa dolną i górną granicę stopnia uszczerbku na zdrowiu, lekarz orzecznik określa stopień tego uszczerbku w tych granicach, biorąc pod uwagę obraz kliniczny, stopień uszkodzenia czynności organu, narządu lub układu oraz towarzyszące powikłania, zaś w przypadku kiedy w ocenie procentowej brak jest odpowiedniej pozycji dla danego przypadku, lekarz orzecznik ocenia ten przypadek według pozycji najbardziej zbliżonej, z tym, że można ustalić stopień stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w procencie niższym lub wyższym od przewidywanego w danej pozycji, w zależności od różnicy występującej między ocenianym stanem przedmiotowym a stanem przewidzianym w odpowiedniej pozycji oceny procentowej (§8). Jak wynika z opinii biegłego z zakresu chirurgii szczękowej z dnia 27 kwietnia 2018 roku i opinii uzupełniającej z dnia 22 czerwca 2018 roku uszczerbek na zdrowiu powoda dotyczący zębów 21 i 42 wywołany wypadkiem z dnia 8 stycznia 2017 roku wynosi po 0,25% na każdy ząb. Opinia biegłego specjalisty z zakresu chirurgii szczękowej jest jasna, rzetelna, wnikliwa i w pełni wiarygodna. Opinia ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę w tym zakresie, stąd wnioski z niej wypływające Sąd przyjął za własne. Wprawdzie biegły stwierdził, że w tabeli stanowiącej załącznik do Rozporządzenia brak jest pozycji częściowa utrata zęba, zaś u powoda nie wystąpiła utrata całego zęba tylko jego części, jednak biegły podkreślił, że nie jest to stwierdzenie do końca jasne i należy opierając się na §8 ust. 3 Rozporządzenia ustalić uszczerbek na poziomie 0.25% za jeden ząb, zaś u powoda występuje utarta części dwóch zębów. Biegły podkreślił przy tym, że rokowanie zębów po nawet niewielkich urazach co do zachowania żywotności miazgi jest wątpliwe, a ząb po urazie statystycznie jest krócej obecny w jamie ustnej niż taki sam ząb bez urazu, co przemawia zdaniem Sądu za uznaniem, iż u powoda doszło do stanu odpowiadającego długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu na poziomie 0,50% odnośnie zębów 21 i 42. W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowego, o których mowa w §1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie określenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowego , tj. 809 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł o zmianie zaskarżonej decyzji jak w sentencji wyroku.