V UA 15/13

Sprawa dotyczyła prawa M. P. do zasiłku chorobowego za okres od 27 sierpnia 2012 roku do 2 listopada 2012 roku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. M. odmówił przyznania zasiłku, twierdząc, że wnioskodawca wyczerpał okres zasiłkowy i świadczenie rehabilitacyjne, a kolejna niezdolność do pracy była spowodowana tą samą chorobą, co poprzednia, a przerwa między nimi przekroczyła 60 dni. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił decyzję ZUS, przyznając prawo do zasiłku, ponieważ uznał, że wnioskodawca był niezdolny do pracy z powodu innej choroby niż w poprzednim okresie. Sąd oparł się na opinii biegłego neurologa, która wskazywała na różne schorzenia kręgosłupa (odcinek lędźwiowo-krzyżowy i szyjny) jako przyczyny niezdolności do pracy w różnych okresach. ZUS złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów ustawy zasiłkowej i błędną interpretację pojęcia "ta sama choroba". Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację, podzielił interpretację pojęcia "ta sama choroba" zgodną z orzecznictwem Sądu Najwyższego, ale uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny. Sąd Okręgowy skierował akta do biegłej neurologa w celu ustosunkowania się do zastrzeżeń ZUS. Biegła podtrzymała swoją opinię, wyjaśniając, że choć kręgosłup jest jednym narządem, to schorzenia różnych jego odcinków mogą być spowodowane innymi przyczynami, mieć inne objawy i prowadzić do niezdolności do pracy z różnych powodów. Wnioskodawca cierpiał na zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego, przeszedł operacje obu odcinków. Biegła stwierdziła, że niezdolność do pracy do 4 sierpnia 2012 roku była spowodowana schorzeniem odcinka lędźwiowo-krzyżowego (M 51), a od 27 sierpnia 2012 roku schorzeniem odcinka szyjnego (M 50), co stanowiło różne choroby w rozumieniu ustawy. Sąd Okręgowy uznał opinię biegłej za jasną, pełną i należycie uzasadnioną, oddalając tym samym apelację ZUS jako niezasadną.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający