V U 967/19

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w LegnicyLegnica2020-06-03
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaokręgowy
emeryturaZUSprzeliczeniepodstawa wymiaruustawa emerytalnaubezpieczenia społeczneprawo rentowe

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury, uznając, że przeliczenie zgodnie z wnioskiem nie przyniosłoby korzystniejszego wyniku.

Wnioskodawca Z. Ł. odwołał się od decyzji ZUS, która odmówiła mu prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej. ZUS uznał, że przeliczenie emerytury z uwzględnieniem zarobków z lat 1977, 1987-1990, 1992, 1995, 1998-1999, 2002-2012 nie przyniosłoby korzystniejszego wyniku niż dotychczasowa podstawa wymiaru (280,52%). Wnioskodawca domagał się zmiany decyzji, wskazując na niekorzystny dla niego wybór lat przez organ rentowy. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, stwierdzając, że obliczony wskaźnik (250,28%) był niższy od poprzedniego, co zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej nie pozwala na ponowne ustalenie wysokości świadczenia.

Sprawa dotyczyła odwołania Z. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L., która odmówiła mu prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. Wnioskodawca domagał się przeliczenia świadczenia na podstawie art. 110 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że organ rentowy nie przyjął najkorzystniejszego wariantu obliczenia podstawy wymiaru. ZUS ustalił, że dotychczasowa podstawa wymiaru emerytury wynosiła 280,52%, a po przeliczeniu z uwzględnieniem zarobków z lat wskazanych we wniosku (1977, 1987-1990, 1992, 1995, 1998-1999, 2002-2012) wyniosłaby 250,28%. Ponieważ nowy wskaźnik był niższy, ZUS odmówił zmiany wysokości emerytury. Sąd Okręgowy w Legnicy, rozpoznając sprawę, oddalił odwołanie wnioskodawcy. Sąd podkreślił, że zakres jego rozpoznania wyznacza treść decyzji organu rentowego. Zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej, ponowne obliczenie wysokości emerytury jest możliwe tylko wtedy, gdy nowy wskaźnik jest wyższy od poprzedniego. Ponieważ w tym przypadku było odwrotnie, sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. Sąd zaznaczył również, że decyzja z 13 lutego 2017 r., która pozytywnie rozpatrzyła poprzedni wniosek o przeliczenie, jest prawomocna i nie ma podstaw do oczekiwania od organu rentowego ustalania podstawy wymiaru w sposób, który potencjalnie umożliwiałby przyszłe, korzystniejsze przeliczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej jest możliwe tylko wtedy, gdy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na treść art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej, który jednoznacznie stanowi, że przeliczenie jest możliwe tylko w przypadku, gdy nowy wskaźnik jest wyższy od poprzedniego. W analizowanej sprawie obliczony wskaźnik był niższy, co wykluczało możliwość ponownego ustalenia wysokości świadczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

Strony

NazwaTypRola
Z. Ł.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (2)

Główne

ustawa emerytalna art. 110 § 1

Ustawa o emeryturach i rentach z FUS

Ponowne ustalenie wysokości emerytury lub renty od podstawy wymiaru ustalonej na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającej w całości lub w części po przyznaniu świadczenia jest możliwe tylko wtedy, gdy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 477 § 14

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd oddala odwołanie w całości lub w części, jeżeli jest ono nieuzasadnione.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przeliczenie emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej jest możliwe tylko wtedy, gdy nowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzedniego. W analizowanej sprawie nowy wskaźnik (250,28%) był niższy od poprzedniego (280,52%), co wyklucza możliwość ponownego ustalenia wysokości świadczenia.

Odrzucone argumenty

Organ rentowy nie przyjął najkorzystniejszego wariantu obliczenia podstawy wymiaru emerytury. Decyzja ZUS z 13 lutego 2017 r. jest niekorzystna dla wnioskodawcy i powinna zostać uchylona.

Godne uwagi sformułowania

Zakres rozpoznania przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych jest wyznaczany treścią decyzji organu rentowego. Stąd oczywistym jest brak podstaw do ponownego ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy na mocy cytowanego wyżej przepisu art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej. brak jest możliwości ustalenia wwpw w innej niż dotychczas wysokości. brak jest podstaw do oczekiwania od organu rentowego, ewentualnego przewidywania przy ustalania wwpw w takiej wartości, która potencjalnie mogłaby umożliwić emerytowi uzyskiwanie w każdym kolejnym roku możliwości ponownego ustalania podstawy wymiaru emerytury a w konsekwencji jej wysokości.

Skład orzekający

Regina Stępień

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretację art. 110 ustawy emerytalnej w kontekście przeliczania wysokości świadczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przeliczenie nie przynosi korzyści.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest rutynowa z punktu widzenia interpretacji przepisów dotyczących przeliczania emerytur, ale może być interesująca dla osób zainteresowanych prawem ubezpieczeń społecznych i mechanizmami ustalania wysokości świadczeń.

Czy ZUS musi przeliczyć Twoją emeryturę, nawet jeśli to Cię nie wzbogaci?

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V U 967/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: sędzia Regina Stępień Protokolant : star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2020 r. w Legnicy sprawy z wniosku Z. Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o wysokość emerytury na skutek odwołania Z. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 28 czerwca 2019 r. znak (...) oddala odwołanie UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. , rozpoznając wniosek Z. Ł. z 18 czerwca 2019r., decyzją z 28 czerwca 2019r. odmówił mu prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu decyzji, powołując się na treść art. 110 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazał, iż aktualnie ustalony z 20 lat kalendarzowych tj. 1993-2012r. wynosi 280, 52 %. Zaś po przeliczeniu podstawy wymiaru z uwzględnieniem zarobków uzyskanych po przyznaniu prawa do świadczenia wyniósł: - z 20 lat kalendarzowych wskazanych we wniosku tj. 1977, 1987-1990, 1992, 1995, 1998-1999, 2002-2012 – 250, 28 % Najkorzystniejszym był nadal ustalony poprzednio wwpw 280 52 %. Stąd emerytura wnioskodawcy będzie wypłacana w dotychczasowej wysokości. Wnioskodawca Z. Ł. złożył odwołanie od tej decyzji. Domagał się w nim zmiany skarżonej decyzji poprzez przeliczenie wysokości jego emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej. Wskazywał, iż organ rentowy nie przyjął przy obliczaniu wysokości jego emerytury najkorzystniejszego wariantu. Poprzednio ustalił bowiem najwyższy wwpw, co obecnie uniemożliwia mu ponowne przeliczenie świadczenia. Strona pozwana , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. , w odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie, argumentując jak w skarżonej decyzji. Sąd ustalił: Z. Ł. urodzony (...) od 24 listopada 2010r. pobiera emeryturę górniczą. W dniu 31 stycznia 2017r. złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia od zarobków uzyskanych w całości po przyznaniu świadczenia wg zasad zawartych w art. 110 ustawy emerytalnej. Decyzją z 13 lutego 2017r. organ rentowy rozpoznając ten wniosek przeliczył podstawę wymiaru emerytury i ustalił wwpw 280, 52 %. Do jego ustalenia przyjął zarobki wnioskodawcy z 20 lat kalendarzowych objętych wnioskiem tj. 1977, 1987-1990, 1992, 1995, 1998-1999, 2002-2012. Pozwoliło to na ustalenie wysokości emerytury wnioskodawcy w kwocie 6 977, 45 zł brutto miesięcznie. Poprzednio przy wwpw 250, 19 % emerytura wynosiła 6 700, 20 zł. Zaś w dniu 18 czerwca 2019r. wnioskodawca złożył wniosek o „obliczenie podstawy wymiaru emerytury w wariancie najkorzystniejszym, na podstawie art. 110 z lat 1977, 1987, 1988, 1989, 1990, 1992, 1995, 1998, 1999, 2002, 2003-2012” wraz z żądaniem uchylenie decyzji z 13 lutego 2017r. ponieważ „ jest ona dla niego niekorzystna”. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z tych lat wynosi 250, 28 %. /dowody: - akta emerytalne: wniosek z załącznikami k. 131-133, 176; decyzje k. 142-145, 123-125, 178/. Sąd zważył: Odwołanie jest nieuzasadnione. Przede wszystkim należy wskazać, iż zakres rozpoznania przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych jest wyznaczany treścią decyzji organu rentowego (por. m. in. postanowienie SN z 13 maja 1999r. II UZ 52/99 OSNAPIUS 2000 nr15 poz. 601, z 28 października 2009r. II UZ 37/09 ) OSN 2011 nr 13-14, poz. 195). Skarżona decyzja odnosiła się do wniosku ubezpieczonego o ponowne ustalenie wysokości emerytury w oparciu o art. 110 ustawy emerytalnej z uwzględnieniem jego zarobków z lat 1977, 1987, 1988, 1989, 1990, 1992, 1995, 1998, 1999, 2002, 2003-2012. Zgodnie z treścią art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. 2018.1270 ze zm.) - wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15 (...), jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. Dotychczas ustalony wwpw (decyzją z 13 lutego 2017r.) wynosi 280, 52 %. Zaś ten obliczony zgodnie z wnioskiem ubezpieczonego z okresu lat 1977, 1987, 1988, 1989, 1990, 1992, 1995, 1998, 1999, 2002, 2003-2012” - 250 28 %. Stąd oczywistym jest brak podstaw do ponownego ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy na mocy cytowanego wyżej przepisu art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej. Zasadnie organ rentowy wskazuje, iż brak jest możliwości ustalenia wwpw w innej niż dotychczas wysokości. Decyzja z 13 lutego 2017r. jest prawomocna. Rozpatrzono nią pozytywnie wniosek ubezpieczonego z 17 stycznia 2017r., i przeliczono podstawę wymiaru jego emerytury na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej i podwyższenie jej wysokości. Przy czym należy wskazać, iż brak jest podstaw do oczekiwania od organu rentowego, ewentualnego przewidywania przy ustalania wwpw w takiej wartości, która potencjalnie mogłaby umożliwić emerytowi uzyskiwanie w każdym kolejnym roku możliwości ponownego ustalania podstawy wymiaru emerytury a w konsekwencji jej wysokości. Mając na uwadze powyższe, w tym brak uzasadnionych podstaw odwołania, Sąd –w oparciu o przepis art. 477 14 § 1 k.p.c. – je oddalił.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI