V U 9/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu częściowo uwzględnił odwołanie W.J. od decyzji ZUS, stwierdzając, że przychody wspólnika spółki komandytowej nie stanowią podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres, gdy spółka nie prowadziła faktycznie działalności.
W.J. odwołał się od decyzji ZUS ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne jako wspólnika spółki komandytowej. Zarzucił, że za okres od stycznia 2018 r. do marca 2021 r. nie uzyskiwał dochodów, ponieważ spółka była w likwidacji i nie prowadziła działalności. Sąd Okręgowy w Kaliszu częściowo uwzględnił odwołanie, stwierdzając, że w tym okresie spółka nie prowadziła faktycznie działalności, co wykluczało ustalenie podstawy wymiaru składek. W pozostałym zakresie, dotyczącym okresu od lutego do marca 2007 r., odwołanie oddalono, uznając zarzut przedawnienia za nieuzasadniony w kontekście decyzji o charakterze wymiarowym.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał odwołanie W.J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O., która ustaliła podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne odwołującego jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą oraz wspólnika spółki komandytowej. ZUS określił podstawę wymiaru składek na różne okresy, w tym od stycznia 2018 r. do marca 2021 r. W.J. wniósł odwołanie, argumentując, że za okres od stycznia 2018 r. do marca 2021 r. nie uzyskiwał dochodów ze spółki, gdyż spółka była w likwidacji od 2016 r. i nie prowadziła działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy, analizując materiał dowodowy, w tym dokumentację podatkową spółki, stwierdził, że od stycznia 2018 r. spółka nie wykazywała żadnego obrotu, co potwierdzało jej nieaktywność gospodarczą. W związku z tym sąd uznał, że brak było podstaw do przypisania odwołującemu podwójnej składki na ubezpieczenie zdrowotne za ten okres, ponieważ nie prowadził on faktycznie działalności w ramach spółki i nie uzyskiwał z niej przychodów. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w tym zakresie. Natomiast w odniesieniu do okresu od lutego do marca 2007 r., sąd oddalił odwołanie, uznając zarzut przedawnienia za nieuzasadniony w kontekście decyzji o charakterze wymiarowym, która nie dotyczyła dochodzenia płatności, a jedynie ustalenia podstawy wymiaru składek. Sąd zasądził od ZUS na rzecz W.J. zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli spółka nie prowadzi faktycznie działalności i nie generuje przychodów, przychody wspólnika z tytułu bycia wspólnikiem nie stanowią podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że od stycznia 2018 r. spółka komandytowa nie wykazywała żadnego obrotu ani przychodów, co potwierdzało jej nieaktywność gospodarczą. W związku z tym, mimo formalnego statusu wspólnika, odwołujący nie mógł uzyskiwać przychodów z tej działalności, co wykluczało ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne z tego tytułu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana zaskarżonej decyzji w części i oddalenie w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
W. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. | instytucja | organ rentowy |
| (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w O. | spółka | spółka wspólnika |
Przepisy (8)
Główne
u.ś.o.f.ś.p. art. 66 § ust. 1 lit. c
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 6 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 12 § ust. 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 13 § pkt 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 8 § ust. 6 pkt 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika spółki komandytowej.
u.ś.o.f.ś.p. art. 82 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 9 ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka komandytowa nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej od stycznia 2018 r. do marca 2021 r., co potwierdzają zerowe obroty w deklaracjach VAT i fakt pozostawania w likwidacji od 2016 r. Brak faktycznej działalności spółki i uzyskiwania przychodów wyklucza ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu bycia wspólnikiem.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia wymagalności składek za okres od lutego do marca 2007 r. (uznany za nieuzasadniony w kontekście decyzji wymiarowej).
Godne uwagi sformułowania
podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne nie stanowią przychody wspólnika spółki (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w O. za okres 1 styczeń 2018r. do 14 marca 2021r. spółka w styczniu 2018 r. i w kolejnych miesiącach aż do jej wykreślenia z rejestru nie miała żadnego obrotu tak w zakresie zakupu towarów jak i ich sprzedaży względnie przychodów z magazynowania czy przechowywania towarów. Decyzja ma charakter wymiarowy. Jej zakres wskazuje tylko na okoliczności związane z podstawą do ustalenia wysokości składek. Nie ma w decyzji elementów, które wskazywałyby na domaganie się przez organ rentowy do jakiejkolwiek płatności. Nie znajdują żadnego oparcia w takich warunkach zarzuty o przedawnieniu.
Skład orzekający
Romuald Kompanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne wspólników spółek komandytowych, gdy spółka nie prowadzi faktycznie działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku faktycznej działalności spółki i braku przychodów wspólnika. Nie dotyczy sytuacji, gdy spółka prowadzi działalność, a wspólnik uzyskuje przychody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z ustalaniem składek ZUS dla wspólników spółek, szczególnie w kontekście nieaktywnych spółek. Jest to istotne dla przedsiębiorców i księgowych.
“Czy wspólnik spółki w likwidacji musi płacić składki ZUS? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V U 9/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Romuald Kompanowski Protokolant: st.sekr.sądowy Piotr Durajczyk po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2022 r. w Kaliszu odwołania W. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 9 listopada 2021 r. Nr (...) w sprawie W. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o ustalenie podstawy wymiaru składek 1. Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 9 listopada 2021 r. znak (...) w ten sposób, że stwierdza, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne W. J. nie stanowią przychody wspólnika spółki (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w O. za okres 1 styczeń 2018r. do 14 marca 2021r. 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 3. Zasądza od organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na rzecz odwołującego W. J. kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Romuald Kompanowski Sygn. akt VU 9/22 UZASADNIENIE Decyzją z 9 listopad 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne W. J. jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz jako wspólnika spółki „ (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa wynosi: - za okres od 12.02.2007 r. do 28.02.2007 r. kwotę 3 941,30 zł; - za marzec 2007 r. kwotę 4 233,76 zł; - za okres od stycznia 2018 r. do grudnia 2018 r. kwotę 7 109,86 zł; - za okres od stycznia 2019 r. do grudnia 2019 r. kwotę 7 607,12 zł; - za okres od stycznia 2020 r. do grudnia 2020 r. kwotę 8 052,02 zł; - za okres od stycznia 2021 r. do 14 marca 2021 r. kwotę 8 484,76 zł. Odwołanie od powyższej decyzji złożył W. J. wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie, że do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą nie zalicza się składek z tytułu pozostawania wspólnikiem spółki „ (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółka komandytowa za wskazane w decyzji okresy. W uzasadnieniu odwołania skarżący wskazał, że za okres od lutego 2007 r. do marca 2007 r. składka uległa przedawnieniu a za okres od stycznia 2018 r. do marca 2021 r. nie uzyskiwał w spółce dochodów gdyż już w 2016 r. spółka została pozostawiona w stan likwidacji i od tego czasu nie prowadziła działalności gospodarczej. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił, co następuje: Odwołujący W. J. , poczynając od końca lat 80-tych ubiegłego wieku rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej jako jednoosobowy podmiot podlegający wpisowi od ewidencji podmiotów gospodarczych. 12 lutego 2007 r. założony został podmiot o nazwie „ (...) SPÓŁKA Z OGRANOCZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” – SPÓŁKA KOMANDYTOWA. Siedzibą spółki był O. Jednym ze wspólników od początku istnienia spółki był odwołujący. 10 listopada 2016 r. spółkę pozostawiono w stan likwidacji. 15 marca 2021 r. spółka została wykreślona z rejestru handlowego spółek. Zadaniem spółki w okresie od jej zawiązania do wykreślenia był zakup towarów potrzebnych do produkcji, wytwarzanie a następnie sprzedaż gotowych produktów a także magazynowanie i przechowywanie towarów. dowód: dane z rejestru handlowego spółki. Co najmniej od stycznia 2018 r. spółka w deklaracjach podatku VAT wykazywała zerowe wielkości w zakresie obejmującym wszelki obrót tak co do zakupu towarów jak i sprzedaży towaru. Aż do postawienia spółki w stan likwidacji spółka wykazywała obroty. Była czynnym płatnikiem podatku VAT dowód: zestawienia przedstawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego k. 60, zeznania odwołującego Sąd zważył, co następuje: Odwołanie jest częściowo zasadne i to w części odnoszącej się do wskazanej w decyzji podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu posiadania przez odwołującego statusu wspólnika spółki komandytowej za okres od stycznia 2018 r. Co najmniej od tego okresu przedstawiony w sprawie materiał dowodowy a w szczególności dokumentacjia przedstawiona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. wskazuje, że spółka w styczniu 2018 r. i w kolejnych miesiącach aż do jej wykreślenia z rejestru nie miała żadnego obrotu tak w zakresie zakupu towarów jak i ich sprzedaży względnie przychodów z magazynowania czy przechowywania towarów. Zerowe wielkości wykazywane w dokumentach podatkowych przy jednoczesnym postawaniu od 2 lat spółki w stanie likwidacji pozwalają na stwierdzenie, że w styczniu 2018 r. i w kolejno następujących miesiącach nie prowadziła działalności co oznacza brak podstaw do przypisania odwołującemu podwójnej składki na ubezpieczenie zdrowotne za okres od stycznia 2018 r. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych , osoby prowadzące pozarolniczą działalność obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia tej działalności do dnia jej zaprzestania. W myśl art. 8 ust. 6 pkt 4 cytowanej wyżej ustawy, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika spółki komandytowej. Osoba taka podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu na zasadzie przepisu art. 66 ust. 1 lit. c ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych . Podstawę wymiaru składki na to ubezpieczenie stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego łącznie wypłatami z zysku. Składka taka obowiązuje od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. W przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność i uzyskujących przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym składka płacona jest z każdego tytułu oddzielnie. Stanowi o tym art. 82 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy z 27 sierpnia 2004 r. Wskazane uregulowanie ma zastosowanie do osób prowadzących pozarolniczą działalność w zakresie co najmniej dwóch tytułów i uzyskujących przychody z każdej takiej działalności. Odwołujący tych warunków za okres 1 stycznia 2018 – 15 marca 2021 nie spełniał albowiem mimo, że formalnie był wspólnikiem w spółce komandytowej to działalności nie prowadził albowiem spółka była podmiotem nieczynnym tj. nie miała zarejestrowanych żadnych zdarzeń gospodarczych. Nie uzyskiwała żadnego przychodu, nie generowała strat. Odwołujący zatem nie prowadząc działalności w ramach tej spółki nie mógł osiągać żadnego przychodu. Nie było więc warunków aby z omawianego tytułu istniały podstawy do wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne. Odwołanie w tej części jako zasadne prowadziło do zmiany zaskarżonej decyzji jak punkcie 1 sentencji wyroku. Nie było natomiast warunków aby wyżej wymieniane przesłanki miały zastosowanie do wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 12 lutego 2007 r. do marca 2007 r. W toku postepowania odwołujący reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika powoływał się na przedawnienie wymagalności składki za ten okres i na tej zasadzie wskazywał na wadliwość tej części decyzji. Analizowana w sprawie decyzja ma charakter wymiarowy. Jej zakres wskazuje tylko na okoliczności związane z podstawą do ustalenia wysokości składek. Nie ma w decyzji elementów, które wskazywałyby na domaganie się przez organ rentowy do jakiejkolwiek płatności. Nie znajdują żadnego oparcia w takich warunkach zarzuty o przedawnieniu. Odwołujący nie przedstawił także jakichkolwiek twierdzeń o braku działalności w ramach spółki w tym okresie. Nie wskazał także na brak uzyskiwania w tym okresie przychodu. Mając jednak na uwadze zarzut co do analizowanego w tym miejscu okresu sformułowany w odwołaniu a następnie podtrzymany w toku rozprawy z udziałem zawodowego pełnomocnika, odwołanie w tej części jako niezasadne podlegało oddaleniu o czym sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku. O kosztach sąd orzekł w punkcie 3 sentencji wyroku mając na uwadze przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sędzia Romuald Kompanowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI