V U 899/20

Sygn. akt V U 899/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. w Kaliszu odwołania P. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 26 czerwca 2020 r. Nr 260000/603/139037/2020/RSP-CK w sprawie P. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o świadczenie postojowe 1. Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 26 czerwca 2020 r. znak (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującemu P. P. prawo do świadczenie postojowego w związku z wnioskiem odwołującego z 27 maja 2020r. 2. Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na rzecz odwołującego P. P. kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VU 899/20 UZASADNIENIE Decyzją z 26 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił P. P. przyznania prawa do świadczenia postojowego, gdyż na dzień złożenia wniosku posiada inny tytuł do ubezpieczeń społecznych. Od decyzji tej odwołanie złożył P. P. wnioskując o jej zmianę i przyznanie świadczenia postojowego podnosząc, że z uwagi na (...) 19 zostało przyznane świadczenie postojowe w związku z zawartą wcześniej umową zlecenia za miesiąc marzec 2020 r. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Sąd ustalił i zważył co następuje. Poza sporem pozostaje, że odwołujący P. P. jako zleceniobiorca i I. P. prowadząca firmę pod nazwą (...) I. P. zawarli 1 stycznia 2020 r. umowę zlecenia na czas określony do 30 kwietnia 2020 r. W ramach tej umowy zleceniobiorca zobowiązał się do wykonywania na rzecz zleceniodawcy czynności polegających na prowadzeniu taksówki osobowej. Wynagrodzenie za wykonane prace ustalone zostało według stawki godzinowej – 17 zł za godzinę wykonania zlecenia. Za wykonaną pracę w ramach powyższej umowy, odwołujący uzyskał wynagrodzenie: za luty w kwocie 1 700,00 zł, za marzec – w kwocie 901,00 zł, za kwiecień – 680,00 zł. dowód: zeznania odwołującego Wniosek o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...) 19 odwołujący złożył w maju 2020 r. W myśl przepisu art.15zq ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) świadczenie postojowe przysługuje także osobie wykonującej umowę agencyjną, umowę zlecenia, inną umowę o świadczenie usług, do której zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowę o dzieło. Kolejne warunki jakie muszą zostać spełnione to zamieszkiwanie przez taką osobę obywatelstwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz posiadanie obywatelstwa Rzeczypospolitej Polskiej lub posiadanie prawa pobytu lub prawa stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub też są cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia (...) 19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności przez zleceniodawcę lub zamawiającego, z którymi została zawarta umowa cywilnoprawna. Osobie wykonującej umowę cywilnoprawną świadczenie postojowe przysługuje jeżeli: 1)umowa cywilnoprawna została zawarta przed dniem 1 kwietnia 2020 r. 2)przychód z umowy cywilnoprawnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym został złożony wniosek o świadczenie postojowe, nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia wniosku; 3)nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu. Wbrew twierdzeniom organu rentowego odwołujący nie posiadał w dacie wejścia w życie omawianego przepisu ( 31 marca 2020 r. ) jak i w okresie następującym po tej dacie aż do 30 kwietnia 2020 r., drugiego tytułu ubezpieczenia co z woli ustawodawcy eliminowałoby go z możliwości uzyskania prawa do świadczenia postojowego. Istotne jest bowiem istnienie tytułu ubezpieczenia w okresie objętym złożonym wnioskiem o przyznanie świadczenia a nie – tak jak ujął to organ rentowy – w miesiącu kiedy wniosek został złożony. Gdyby tak było jak ujął to organ rentowy to dla uzyskania prawa doświadczenia postojowego z tytułu wykonywania umowy zlecenia w kwietniu nie miałyby znaczenia kwoty wynagrodzenia uzyskiwanego w tym miesiącu przez wnioskodawcę z innych tytułów i to w takich wielkościach, które z samej natury nie uzasadniałyby przyznania pomocy publicznej. Zatem istotny dla omawianego świadczenia jest tytuł ubezpieczenia istniejący w miesiącu wykonywania umowy cywilnoprawnej. Odwołać się więc należało w tym miejscu do uregulowania zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 listopada 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Z przywołanego przepisu wynika wprost zasada powstania tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym osoby mającej status pracownika. Odwołujący powyższy status uzyskał z dniem 1 maja 2020 r. Nie posiadał takiego statusu ani w marcu ani też w kwietniu tj. w miesiącach, w których wielkość przychodu rzutowała na możliwość uzyskania pomocy publicznej w związku z ograniczeniami w zakresie swobody prowadzenia działalności w okresie zagrożenia epidemicznego. Wykazywane w toku postępowania wielkości przychodu z tytułu umowy cywilnoprawnej uzyskanego za marzec 2020 r. i za kwiecień 2020 r. nie przekracza kwot granicznych wskazanych w przywołanych wyżej uregulowaniach a jego sytuacja przychodowa w kwietniu nie uległa poprawie w stosunku do sytuacji jaka miała miejsce w marcu W tym stanie rzeczy Sąd uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą co sprawiło o konieczności jej zmiany w sposób podany w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku w oparciu o przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.