V U 760/19

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2019-09-09
SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenie choroboweŚredniaokręgowy
ubezpieczenie choroboweskładkiZUSodwołaniedziałalność gospodarczatermin płatnościomyłkapodstawa wymiaru

Sąd Okręgowy w Kaliszu stwierdził, że M.W. podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r., mimo opłacenia składki w niepełnej wysokości, uznając to za oczywistą omyłkę.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił M.W. objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym za sierpień 2018 r. z powodu nieopłacenia składki w pełnej wysokości. M.W. odwołała się, wskazując na błąd w obliczeniach podstawy wymiaru składek, co skutkowało niedopłatą 34,16 zł. Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał, że niedopłata wynikała z oczywistej omyłki, a nie celowego działania, i zmienił decyzję ZUS, stwierdzając podleganie ubezpieczeniu.

Decyzją z dnia 30 kwietnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił M. W. objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym za sierpień 2018 r., powołując się na opłacenie składki w niepełnej wysokości. Odwołująca M. W. wniosła odwołanie, domagając się zmiany decyzji. Sąd Okręgowy w Kaliszu ustalił, że M. W. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą od 1998 r. i podlegała ubezpieczeniom społecznym w różnych okresach. Składka na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za sierpień 2018 r. została opłacona w nieprawidłowej wysokości z powodu błędu w podstawie wymiaru składek (2 557,80 zł zamiast 2 665,80 zł), co skutkowało niedopłatą 34,16 zł. Sąd uznał, że niedopłata wynikała z oczywistej omyłki, a nie celowego działania M. W., która opłaciła składkę wynikającą z błędnych obliczeń. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że M. W. podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli niedopłata wynika z oczywistej omyłki, a nie celowego działania, i istnieje możliwość naprawienia tej omyłki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że niedopłata składki wynikająca z błędnych obliczeń podstawy wymiaru, mimo że nie była celowym działaniem ubezpieczonego, stanowiła oczywistą omyłkę, która mogła być naprawiona w trybie przywrócenia terminu do opłacenia składki. Brak było celowości w umniejszaniu należnej składki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji ZUS

Strona wygrywająca

M. W.

Strony

NazwaTypRola
M. W.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (1)

Główne

u.s.u.s. art. 14 § ust. 2 pkt 2

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

Dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ustaje z powodu nieopłacenia składek na to ubezpieczenie należnych za 1 pełny miesiąc. Przepis ten dopuszcza możliwość przywrócenia terminu do opłacenia składki w przypadku istnienia szczególnych okoliczności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedopłata składki wynikała z błędu w obliczeniach podstawy wymiaru, a nie z celowego działania odwołującej. Istniały przesłanki do przywrócenia terminu do opłacenia składki z powodu oczywistej omyłki.

Odrzucone argumenty

Argumentacja odwołującej o nieczytelności systemu rozliczania składek nie była uprawniona. Tłumaczenie niedopłaty zawyżoną kwotą składek za marzec 2018 r. było nieuprawnione, gdyż o nadpłacie dowiedziano się później.

Godne uwagi sformułowania

Brak było zatem celowości w umniejszaniu należnej składki. Nieznaczny stopień zawinienia w dochowaniu terminu płatności składki polega między innymi na niezamierzonym umniejszaniu kwoty zobowiązania w przekonaniu, że tak realizowany obowiązek jest zgodny z obowiązującymi przepisami. Jest to błąd w kategorii innych oczywistych omyłek pisarskich. Naprawienie skutku takiej omyłki może nastąpić w trybie przywrócenia terminu do opłacenia składki.

Skład orzekający

Romuald Kompanowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w przypadku błędów w obliczeniu składek i możliwości przywrócenia terminu płatności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w podstawie wymiaru składek i niedopłaty, a także oceny istnienia oczywistej omyłki.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników i osób prowadzących działalność gospodarczą, ponieważ dotyczy praktycznych aspektów ubezpieczeń społecznych i możliwości naprawienia błędów w płatności składek.

Błąd w składkach ZUS? Sąd przywrócił ubezpieczenie chorobowe mimo niedopłaty!

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V U 760/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski Protokolant: p.o. stażysty Monika Wróbel-Walasiak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2019 r. w Kaliszu odwołania M. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 30 kwietnia 2019 r. Nr (...)- (...) w sprawie M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o ustalenie ubezpieczenia Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 30 kwietnia 2019 r. znak (...)- (...) w ten sposób, że stwierdza, że odwołująca M. W. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. UZASADNIENIE Decyzją z 30 kwietnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w O. stwierdził, że M. W. nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. z uwagi na opłacenie składki za powyższy miesiąc w niepełnej wysokości. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. W. wnosząc o zmianę decyzji i objęcie wnioskodawczyni we wskazanym w decyzji okresie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił, co następuje: Poza sporem pozostaje, iż odwołująca M. W. od 18 listopada 1998 r. ma zgłoszoną w ewidencji podmiotów gospodarczych pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresach: 1.01.2000 – 31.05.2000, 16.06.2000 – 30.06.2000, 1.11.2000 – 30.06.2001, 1.12.2001 – 14.08.2002, 14.09.2002 – 17.11.2014, 17.11.2015 – 21.10.2016 oraz od 21.10.2017 r. do nadal. Składkę na powyższe ubezpieczenia oraz na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za sierpień 2018 r. odwołująca opłaciła w obowiązującym terminie jednak nie w prawidłowej wysokości. Błąd polegał na tym, iż składka została opłacona od wadliwej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne obowiązującej za ten miesiąc. Prawidłowa podstawa wymiaru składek za ten miesiąc to kwota 2 665,80 zł a odwołująca w dokumentach rozliczeniowych wskazała kwotę 2 557,80 zł. Konsekwencją powyższego błędu było obliczenie składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe w wadliwej wysokości. Niedopłata składek na te ubezpieczenia wyniosła kwotę 34,16 zł. Różnica ta została pokryta nadpłatą składek w listopadzie 2018 r. Wniosek odwołującej o przywrócenie terminu do opłacenia składki za sierpień 2018 r. został rozpatrzony negatywnie. / bezsporne / Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 14 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 13.11.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137 poz. 887 ze zm.) dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ustaje z powodu nieopłacenia składek na to ubezpieczenie należnej za 1 pełny miesiąc. Obowiązkiem odwołującej było opłacenie składek na ubezpieczenia społeczne w tym na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za miesiące sierpień 2018 r., w pełnej wysokości i w prawidłowym terminie. Ostatni dzień zapłaty należności z powyższego tytułu przypadał na dzień 15 września 2018 r. Cytowany wyżej przepis art. 14 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pozwala na przywrócenie terminu do opłacenia składki to jednak decyzja w tym przedmiocie uzależniona jest od zgłoszenia przez zainteresowanego stosownego wniosku i istnienia szczególnych okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Z dokumentacji przedstawionej przez ZUS wynikało, iż stosowny wniosek o przywrócenie terminu do opłacenia składki został zgłoszony i przez Dyrektora ZUS-u został załatwiony odmownie. W ocenie Sądu argumentacja odwołującej, że uiszczenie składek na ubezpieczenia społeczne w niepełnej wysokości pozostawało w związku z nieczytelnością sytemu rozliczania składek nie była uprawniona. Obowiązkiem płatnika składek jest bowiem zapoznanie się z obwiązującymi przepisami. Również nie uprawnione było tłumaczenie niedopłaty zawyżoną kwotą składek za marzec 2018 r. gdyż o tej nadpłacie odwołująca uzyskała wiedzę dopiero w listopadzie 2018 r. Istniała natomiast bezpośrednia zależność między przekazaniem przez odwołującą kwoty 809,29 zł jako należnej w jej ocenie składki na miesiąc sierpień 2018 r. a przeprowadzonymi obliczeniami. Na skutek zastosowania błędnej kwoty podstawy wymiaru składek za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą powstała wadliwie obliczona składka należna. Istnieje zależność między tak przeprowadzonymi obliczeniami a zapłatą składki albowiem wnioskodawczyni zapłaciła w istocie składkę wynikającą z tych obliczeń. Nie była to zatem dowolnie wybrana przez odwołującą kwota a kwota powstała na skutek prowadzonych działań arytmetycznych. Brak było więc w zachowaniu odwołującej jakiejkolwiek celowości w umniejszaniu należnej składki. Nieznaczny stopień zawinienia w dochowaniu terminu płatności składki polega między innymi na niezamierzonym umniejszaniu kwoty zobowiązania w przekonaniu, że tak realizowany obowiązek jest zgodny z obowiązującymi przepisami. Istniały zatem przesłanki do przywrócenia odwołującej terminu do opłacenia składki. W analizowanym przypadku rozbieżności powstały na skutek prawidłowo przeprowadzonego działania arytmetycznego jednakże z zastosowaniem nieprawidłowej podstawy. Jest to błąd w kategorii innych oczywistych omyłek pisarskich. Naprawienie skutku takiej omyłki może nastąpić w trybie przywrócenia terminu do opłacenia składki. Odwołanie zatem jako uzasadnione prowadziło do zamiany decyzji jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI