V U 7/23

Sygn. akt V U 7/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 9 lutego 2024 roku Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec Protokolant : osobiście po rozpoznaniu 9 lutego 2024 roku w Rybniku na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania D. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 28 listopada 2022 roku, znak (...) o jednorazowe odszkodowanie z tyt. wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu D. P. prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie 9.064 zł (dziewięć tysięcy sześćdziesiąt cztery złote) odpowiadającej 8% stałego uszczerbku na zdrowiu doznanego w związku z wypadkiem przy pracy z 31 maja 2022 roku. Sędzia Wiesław Jakubiec Sygn. akt V U 7/23 UZASADNIENIE Decyzją z 28.11.2022 roku, znak (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu D. P. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 31.05.2022 r. albowiem organ zwrócił się o uzupełnienie dokumentacji związanej z wypadkiem (m.in. dot. „zapisu świadka wypadku lub osoby którą poinformował o wypadku oraz wyjaśnienia zakładu pracy dlaczego w dniu wypadku nie używał rękawic antyprzepięciowych”), czego ubezpieczony nie wykonał. W odwołaniu ubezpieczony wskazał, że nie było świadka wypadku, bo pracuje na jednoosobowym stanowisku, które jest monitorowane kamerami, a o wypadku poinformował bezpośredniego przełożonego, który po zdarzeniu zawiózł go do szpitala. Nadto wskazał, że zdjął rękawice robocze, bo odczuwał pieczenie dłoni zdezynfekowanej płynem odkażającym, miał spocone dłonie, a musiał wykonywać precyzyjna pracę. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał wcześniejsze twierdzenia wskazując, że wyjaśnienia zawarte w odwołaniu potwierdzają, że do wypadku doszło na skutek rażącego niedbalstwa ubezpieczonego. Sąd ustalił co następuje: Ubezpieczony D. P. jest zatrudniony u płatnika (...) SA K. od 2018 r. na stanowisku: monter/składacz okien. W dniu 31.05.2022 r. ubezpieczony rozpoczął prace o godzinie 14:00 w zakładzie nr 2 . Do jego zadań należy produkcja okien pcv, w tym okuwanie okien, montowanie słupków, zgrzewanie ram okiennych i ich obróbka estetyczna. Gdy ok. 19:00 przystąpił do obróbki estetycznej ramy małego okna poprzez wycięcie nadmiaru tworzywa z narożnych zgrzewów, użył do tego nożyka do tapet. Złapał ramę okna lewa ręką a prawą próbował wyciąć. Zgrzew okazał się na tyle twardy, że kilkukrotne próby nie przyniosły rezultatu . Postanowił więc mocniej docisnąć nożyk i użyć większej siły . Tym raz próba powiodła się , ale nie zdążył wyhamować ruchu i uderzył nożykiem w lewą rękę, dokonując rany ciętej ścięgna zginacza kciuka lewego . O zdarzeniu poinformował przełożonego i udzieloną mu pierwszej pomocy, następnie odwieziono go na Izbę Przyjęć Szpitala (...) w R. . W przypadku czynności w wykorzystaniem noża do obróbki materiału jest obowiązek w zakładzie ubezpieczonego stosowanie rękawic roboczych -antyprzecięciowych, jako środka ochrony indywidualnej dla zminimalizowania ryzyka wypadku Pracodawca uznał zdarzenie za wypadek przy pracy, w tym nie stwierdził aby brak rękawic u ubezpieczonego był jedyną istotną jego przyczyną. Ubezpieczony przyczynił się do zaistniałego wypadku nie stosując rękawic ale to naruszenie przepisów bhp nie miało charakteru rażącego niedbalstwa. Ubezpieczony w interesie pracodawcy starał się wykonać dobrze precyzyjną prace, w której w tamtych okolicznościach przeszkodziło ubranie rękawic. Nie doszłoby do zdarzenia gdyby udostępniono ubezpieczonemu instrukcję stanowiskowa, prawidłowo udzielono instruktażu stanowiskowego, pokazano jak bezpiecznie operować nożykiem. W następnie zdarzenia z dnia 31.05.2022 r. ubezpieczony doznał obrażeń w postaci przecięcia ścięgna zginacza długiego kciuka lewego skutkujących powstaniem stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 8 % (z poz. 136a). Decyzją z 28.11.2022 roku, znak (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu D. P. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 31.05.2022 r. albowiem organ zwrócił się o uzupełnienie dokumentacji związanej z wypadkiem ale ubezpieczony tego nie wykonał. Dowód: akta organu rentowego: wniosek o jednorazowe odszkodowanie, protokół nr (...) z 10.06.2022 r., informacja o wypadku, karta zgłoszenia wypadku, pismo z 21.10.2022 r., decyzja z 28.11.2022 r., dokumentacja medyczna przesłuchanie ubezpieczonego k. 15v, pismo (...) z 10.03.2023 r., opinia biegłej z zakresu bhp W. U. k. 33, opinia biegłego z zakresu chirurgii M. K. k. 66, Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, przesłuchania ubezpieczonego i opinii biegłych W. U. oraz M. K. . Sąd pominął wniosek organu o dopuszczenie opinii z kolejnego biegłego z zakresu bhp albowiem wniosek ten zmierzał do przedłużenia postępowania i miał dotyczyć okoliczności które szczegółowo i jednoznacznie opisał już pierwszy biegły z zakresu bhp. Sąd zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1242 j.t. ze zm.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy, natomiast za uszczerbek długotrwały – naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie (art. 11 ust. 2 i 3 ustawy). Przepis art. 12 ust. 1 ustawy stanowi, iż jednorazowe odszkodowanie przysługuje w wysokości 20 % przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, z zastrzeżeniem art. 55 ust. 1. Z kolei ust. 5 tego artykułu wskazuje, iż do ustalenia wysokości jednorazowego odszkodowania, o którym mowa w ust. 1-4, przyjmuje się przeciętne wynagrodzenie obowiązujące w dniu wydania decyzji, o której mowa w art. 15 ustawy. Załącznik do Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. 2002 Nr 234, poz. 1974 ze zm.) stanowi, iż wysokość stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego, u którego stwierdzono–uszkodzenia w obrębie kciuka (blizny, uszkodzenia ścięgien, zniekształcenia, przykurcze stawów, zesztywnienia, zmiany troficzne, czuciowe itp.) – powodujące ograniczenie funkcji w przypadku lewej ręki w zależnie od rozległości uszkodzenia i stopnia 1-8% (poz. 136a/L) W myśl pkt 1 Obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 3 marca 2020 roku (M.P. z 2020r. poz. 279) w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej w okresie od 1 kwietnia 2022 roku do 31 marca 2023 roku kwota jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynosi 1133 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że wskutek wypadku przy pracy z 31.05.2022 r. u ubezpieczonego występuje stan po przecięciu ścięgna zginacza długiego kciuka lewego skutkujący powstaniem stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 8 % (z poz. 136a). Organ posiadając prawie tożsamy co Sąd materiał dowody odmówił przyznania świadczenia twierdząc, że okoliczności sprawy budzą wątpliwości i są niewyjaśnione. Już w trakcie postępowania sądowego organ zmienił argumentacje i zarzucił, że ubezpieczony wskutek rażącego niedbalstwa przyczynił się do wypadku. W świetle poczynionych szczegółowych i wnikliwych ustaleń dokonanych przez komisję (ustanowioną przez pracodawcę ubezpieczonego), która nie stwierdziła aby ubezpieczony w istotny sposób przyczynił się do zdarzenia, niezrozumiałe jest stanowisko organu, który uznał najpierw, że nie ma wystarczającego materiału aby rozstrzygnąć kwestię wypadku a później zarzucił przyczynie się ubezpieczonego do wypadku. Organ sam w prosty sposób mógł rozwiać swoje wątpliwości przeprowadzając dowody zgromadzone przez pracodawcę. Ubezpieczony przyczynił się do zaistniałego wypadku nie stosując rękawic ale to naruszenie przepisów bhp nie miało charakteru rażącego niedbalstwa. Ubezpieczony w interesie pracodawcy starał się wykonać dobrze precyzyjną prace, w której w tamtych okolicznościach przeszkadzało ubranie rękawic. Według biegłego nie doszłoby do zdarzenia gdyby udostępniono ubezpieczonemu instrukcję stanowiskowa, prawidłowo udzielono instruktażu stanowiskowego, pokazano jak bezpiecznie operować nożykiem. Sąd zwraca również uwagę, iż organ rentowy nie podjął próby dowodzenia swych twierdzeń, chociaż to na nim spoczywał ciężar dowodowy. Ustalając powyższe okoliczności Sąd w pełni podzielił wnioski opinii biegłego z zakresu bhp W. U. a w zakresie wysokość powstałego uszczerbku Sąd podzielił opinię biegłego z zakresu chirurgii M. K. , jako wydane przez osoby będące specjalistami w zakresie przepisów bhp i dolegliwości występujących u ubezpieczonego. Podkreślenia wymaga, że żadna ze stron nie złożyła merytorycznych zastrzeżeń do opinii biegłego z zakresu chirurgii. Sąd działając na podstawie art. 477 14 § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie 9064 zł odpowiadającej 8% stałego uszczerbku na zdrowiu doznanego w związku z wypadkiem przy pracy z 31.05.2022 r.