V U 404/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił decyzję ZUS, ustalając, że ubezpieczona nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego, mimo rozbieżności w kodach PKD.
B. J. odwołała się od decyzji ZUS nakazującej zwrot świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021 r. ZUS uznał świadczenie za nienależnie pobrane z powodu rozbieżności między deklarowanym przez wnioskodawczynię przeważającym kodem PKD działalności (gastronomia) a kodem widniejącym w CEIDG (fryzjerstwo). Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił decyzję ZUS, ustalając, że B. J. nie jest zobowiązana do zwrotu świadczenia, ponieważ faktycznie prowadziła działalność gastronomiczną w ramach spółki cywilnej, a wpis dotyczący fryzjerstwa w CEIDG nie miał znaczenia dla oceny sytuacji.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał odwołanie B. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O., która zobowiązała ją do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021 r. w łącznej kwocie 4160 zł. Organ rentowy argumentował, że wnioskodawczyni podała we wniosku przeważający kod PKD 56.10A (gastronomia), podczas gdy w CEIDG nadal widniał kod 96.02.Z (fryzjerstwo), który nie uprawniał do świadczenia. B. J. wniosła odwołanie, twierdząc, że jej działalność dotyczy gastronomii i organizacji przyjęć, a nie fryzjerstwa. Sąd ustalił, że poza sporem pozostaje fakt wypłacenia świadczeń na podstawie wniosków B. J. oraz podanych przez nią informacji o kodzie PKD 5610A. Kluczowe dla sprawy było ustalenie stanu faktycznego działalności wnioskodawczyni w okresach objętych świadczeniem. Sąd stwierdził, że B. J. nie prowadziła działalności fryzjerskiej w istotnych okresach, a jej działalność gospodarcza była prowadzona wyłącznie w formie spółki cywilnej z mężem, która miała przeważający kod PKD 5610A. Fakt, że w CEIDG nie usunięto wpisu dotyczącego fryzjerstwa, nie miał znaczenia, ponieważ istniał jasny komunikat o prowadzeniu działalności wyłącznie w formie spółki. Sąd uznał, że decyzje o przyznaniu świadczenia postojowego były prawidłowe i nie ma podstaw do żądania jego zwrotu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję ZUS.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli faktyczny stan działalności gospodarczej jest zgodny z przesłankami do przyznania świadczenia, a wpis w CEIDG nie odzwierciedlał w pełni tej sytuacji, zwłaszcza gdy istniał jasny komunikat o prowadzeniu działalności w formie spółki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istotny jest stan faktyczny działalności gospodarczej, a nie tylko wpisy w rejestrach, jeśli te wpisy nie odzwierciedlają rzeczywistości lub są niejednoznaczne. W sytuacji, gdy wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gastronomiczną w ramach spółki cywilnej, a wpis dotyczący fryzjerstwa w CEIDG był nieaktualny lub niepełny, nie można uznać świadczenia za nienależnie pobrane z winy wnioskodawczyni.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji ZUS
Strona wygrywająca
B. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. J. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (5)
Główne
ustawa covidowa art. 15zx § 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Osoba, która nienależnie pobrała świadczenie postojowe, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwoławczy zmienia lub uchyla decyzję organu rentowego.
Pomocnicze
ustawa covidowa art. 15zx § 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Za nienależnie pobrane świadczenia uważa się świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenie.
ustawa covidowa art. 15zx § 3a
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Jeżeli wypłata świadczenia nastąpiła z przyczyn leżących po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie nalicza się odsetek.
u.s.u.s. art. 84 § 8-8e
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przepisy dotyczące warunków odstąpienia od żądania zwrotu, rozłożenia na raty itp. świadczeń nienależnie pobranych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktyczne prowadzenie działalności gastronomicznej w ramach spółki cywilnej. Nieaktualny lub niepełny wpis kodu PKD w CEIDG nie odzwierciedlał stanu faktycznego. Brak świadomego wprowadzenia organu rentowego w błąd przez wnioskodawczynię. Działalność prowadzona wyłącznie w formie spółki cywilnej z jasnym komunikatem.
Godne uwagi sformułowania
Rozbieżność wpisów jest zresztą tylko pozorna wobec jasnego komunikatu, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki. Istotne jest bowiem jaki był stan faktyczny.
Skład orzekający
Ewa Nowakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń postojowych w kontekście rozbieżności kodów PKD i faktycznego prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności wpisów w CEIDG i faktycznego stanu działalności gospodarczej w okresie pandemii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z interpretacją przepisów dotyczących wsparcia w pandemii i znaczenie faktycznego stanu działalności gospodarczej nad formalnymi wpisami w rejestrach.
“Czy błąd w kodzie PKD kosztował Cię świadczenie postojowe? Sąd wyjaśnia, co jest ważniejsze: wpis czy fakty!”
Dane finansowe
WPS: 4160 PLN
zwrot świadczenia postojowego: 4160 PLN
Sektor
gastronomia
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V U 404/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. w Kaliszu odwołania B. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 11 marca 2021 r. Nr (...) , Nr (...) w sprawie B. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o zwrot nienależnie pobranego świadczenia postojowego Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 11 marca 2021 r. znak (...) , (...) w ten sposób, że ustala, iż B. J. nie jest zobowiązana do zwrotu pobranego świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021r. SSO Ewa Nowakowska UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11.03.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. zobowiązał B. J. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021r. w kwocie po 2080zł za każdy z tych miesięcy, gdyż składając wniosek podała, że prowadzi działalność wyłącznie w formie spółki cywilnej o przeważającym PKD 56.10A, natomiast w CEIDG nie jest uwidoczniona zmiana PKD i zarówno na dzień 30.09.2020r. jak i na 30.11.2020r., nadal widnieje wpis przeważającej działalności PKD 96.02.Z, który to kod nie uprawniał do wypłaconych świadczeń. Odwołanie od tej decyzji wniosła do Sądu B. J. domagając się jej zmiany i ustalenia, że nie jest zobowiązana do zwrotu dochodzonej kwoty, podnosząc, że wyjaśniała w ZUS iż jej działalność dotyczy wyłącznie gastronomii i organizacji przyjęć okolicznościowych, a nie fryzjerstwa. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił i zważył co następuje. Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że organ rentowy wypłacił odwołującej się świadczenia postojowe na podstawie jej wniosków oraz podanych informacji o przeważającym kodzie PKD 5610A, natomiast po fakcie okazało się, że jej oświadczenie jest rozbieżne z danymi widniejącymi w rejestrze CEIDG, gdzie co do działalności odwołującej się nadal jako przeważająca działalność wpisany jest kod PKD 96.02.Z : fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne. W rejestrze, nieco poniżej, widnieje też wpis, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki cywilnej o wskazanych numerach NIP i REGON, które według wydruku z GUS odpowiadają spółce (...) s.c. Jest to spółka, której udziałowcami są odwołująca się i jej mąż P. . Spółka prowadzi działalność o przeważających kodach PKD 5610A –restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne oraz (...) – przygotowywanie i dostarczanie żywności dla obiorców zewnętrznych. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przed wydaniem decyzji przyznających świadczenia postojowe na podstawie wniosków RSP-DD6 i RSP-DD7 organ przeanalizował informacje z CEIDG, natomiast w wyniku ponownej weryfikacji ustalił, że zmiana zgłoszona w dniu 09.03.2020r. dotyczyła tylko prowadzenia działalności wyłącznie w formie spółki, a nie dokonano dotąd zmiany przeważającego kodu PKD. W rozpatrywanej sprawie poza sporem jest też, że świadczenia uznane za nienależnie pobrane wypłacone były na podstawie ustawy tzw. covidowej to jest ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C. -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), zatem i zwrot nienależnie pobranych świadczeń obywa się na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 15zx ust.1 tej ustawy osoba, która nienależnie pobrała świadczenie postojowe jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Stosownie do ust 2 tego przepisu za nienależnie pobrane świadczenia uważa świadczenia : 1. przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierająca świadczenie lub odpowiednio zleceniodawcę lub zamawiającego, 2. wypłacone osobie innej niż uprawniona, 3. wypłacone w kwocie wyższej niż należna. Jak wynika z treści ust.3a tego przepisu jeżeli wypłata świadczenia postojowego osobie innej niż uprawniona lub w kwocie wyższej niż należna nastąpiła z przyczyn leżących po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie nalicza się odsetek, o których mowa w ust.1. W myśl ust 8 do nienależnie pobranego świadczenia postojowego stosuje się odpowiednio art.84 ust 8 -8e ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (co dotyczy warunków odstąpienia od żądania zwrotu, rozłożenia na raty itp.). W niniejszej sprawie nie sposób przyjąć, że odwołująca się jakimkolwiek działaniem wprowadziła ZUS w błąd. Z treści uzasadnienia decyzji wynika zresztą, że ZUS nie stawia jej takiego zarzutu, a jedynie powołuje się na ponowne weryfikację swego stanowiska. W datach istotnych dla przyznania świadczenia postojowego czyli 30.09.2020r. i 30.11.2020r. B. J. nie prowadziła działalności o kodzie 96.02.Z czyli fryzjerstwa. Jak wyjaśniła przez Sądem miała problemy z wynajęciem lokalu pod też działalność, przez jakiś czas działała mobilnie i w końcu zdecydowała się na poprowadzenie z mężem restauracji i domu weselnego we własnych lokalach. Od marca 2020r. w ewidencji CEIDG jednoznacznie ujęte było, że prowadzi działalność wyłącznie w formie spółki cywilnej. Wskazane w ewidencji numery REGON i NIP spółki nie pozostawiają wątpliwości, że jest to spółka (...) . Z kolei ta spółka ma jako przeważający kod 56.10A restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne. Fakt, że w rejestrze nie został usunięty wpis dotyczący fryzjerstwa nie ma w tej sytuacji znaczenia. Istotne jest bowiem jaki był stan faktyczny. Rozbieżność wpisów jest zresztą tylko pozorna wobec jasnego komunikatu, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki. W ocenie Sądu decyzje o przyznaniu jej świadczenia postojowego były prawidłowe i nie ma podstaw do ich podważenia, a tym bardziej do żądania zwrotu wypłacanych świadczeń. Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie i zgodnie z art. 477 14 § 2 k.p.c. orzeczono jak w wyroku. SSO Ewa Nowakowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę