V U 288/24

Sygnatura akt V U 288/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia Beata Łapińska po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o świadczenie uzupełniające w związku z odwołaniem M. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia (...) r. sygn. (...) w przedmiocie wniosku M. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 27 marca 2025 r. postanawia: 1. oddalić wniosek M. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; 2. odrzucić wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Sygnatura akt V U 288/24 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt V U 288/24 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie M. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. z (...) r. sygn. (...) odmawiającej prawa do świadczenia uzupełniającego dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Przewodnicząca ogłosiła powyższy wyrok przez odczytanie jego sentencji i podanie ustnie zasadniczych motywów rozstrzygnięcia oraz pouczyła obecnego wnioskodawcę o prawie, terminie i sposobie zaskarżenia wyroku. W dniu 9 czerwca 2025 r. wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie prawomocności wyroku z dnia 27 marca 2025 r. i wydanie jego odpisu ze stwierdzeniem prawomocności. W dniu 23 czerwca 2025 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższego wyroku, podnosząc iż z uwagi na to, że stan jego zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu, a nie ma nikogo bliskiego, kto pomógłby mu w tej sprawie. Zarządzeniem z dnia 2 lipca 2025 r. wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie w terminie tygodniowym wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem; odpisu pisma z dnia 23 czerwca 2025 r. (wniosku o przywrócenie terminu) oraz do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu pod rygorem zwrotu wniosku. Wezwanie zostało doręczone 7 lipca 2025 r. W dniu 10 lipca 2025 r. skarżący złożył pismo wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, odpis wniosku o przywrócenie terminu, a także została załączona kserokopia opisu badań (...) z dnia 19 grudnia 2002 r. i kserokopia skierowania na echo serca z datą jego wystawienia przez poradnię (...) na dzień 16 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem Stosownie do art. 168 § 1 k.p.c , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z treścią art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazać należy, że podstawowym warunkiem przywrócenia terminu jest niedokonanie czynności procesowej w terminie bez winy podmiotu składającego wniosek o przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu uzasadniają zatem wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie. Brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W konsekwencji pojęcie braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej w terminie obejmuje istnienie przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli siły wyższej. Przewodnicząca po ogłoszeniu orzeczenia w dniu 27 marca 2025 r., pouczyła wnioskodawcę, iż wyrok jest nieprawomocny i można go skarżyć, w ten sposób, że w terminie tygodnia od ogłoszenia orzeczenia, wnioskodawca złoży wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a następnie w terminie dwóch tygodni od otrzymania odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, złoży apelację do Sądu Apelacyjnego w Łodzi za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. Wnioskodawca został zatem prawidłowo pouczony o terminie i sposobie zaskarżenia wyroku. Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu i załączonych do niego kserokopii, przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem, było znaczne pogorszenie zdrowia wnioskodawcy, co próbował uprawdopodobnić kserokopią opisu badania (...) z dnia 19 grudnia 2002 r. oraz skierowaniem na echo serca wystawionym w dniu 16 kwietnia 2025 r. Należy też podkreślić fakt, iż wnioskodawca w dniu 9 czerwca 2025 r. złożył na biurze podawczym tut. Sądu wniosek o stwierdzenie prawomocności wyroku i wydanie odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności. W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez stronę na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 27 marca 2025 r., nie usprawiedliwiają spóźnienia w dokonaniu tej czynności. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest możliwe w wypadku wskazania tylko takiej przyczyny niedochowania terminu, która była od strony niezależna. Do kategorii tej nie można zaliczyć opis badania (...) sprzed 22 lat, skierowanie na badanie echa serca z data wystawienia na 16 kwietnia 2025 r., tym bardziej, że wnioskodawca złożył wniosek do tut. Sądu w dniu 9 czerwca 2025 r. o stwierdzenie prawomocności wyroku z dnia 27 marca 2025 r. Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku , co przekładając do niniejszej sprawy termin ten biegł od 27 marca 2025 r. do 3 kwietnia 2025 r. włącznie. Odwołujący się miał możliwość zasięgnięcia chociażby telefonicznej informacji o sprawie. Podnieść bowiem należy, że strona postępowania zawsze ma możliwość upewnienia się w tej kwestii (także choćby przez "dopytanie" co do pouczeń wygłaszanych przez sąd) i takie postąpienie nie wykracza poza ramy zwykłej staranności w dochowaniu terminu. Tymczasem odwołujący się tego obowiązku zaniechał. Nadto skarżący nie uprawdopodobnił, że w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stan zdrowia uniemożliwiał jego prawidłowe zajmowanie się zarówno sprawami życia codziennego, jak i przede wszystkim sprawami urzędowymi czy sądowymi, w tym dokonanie czynności procesowej. Okoliczności przedmiotowej sprawy nie pozwalają przyjąć, iż uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy wnioskodawcy. Mając zatem powyższe na uwadze należało oddalić wniosek o przywrócenie terminu. Oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oznacza, że wniosek ten został złożony po terminie. Skoro zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem został złożony po terminie, który nie został przywrócony, to koniecznym było jego odrzucenie na mocy art. 328 § 1 k.p.c. w związku z § 2 tego artykułu (punkt 2 sentencji postanowienia).